공리주의 ) 밀의 공리주의는 벤담의 공리주의와 무엇이 다릅니까 벤담의 공리주의는 정말 돼지의 철학에 불과할까요 그러면 밀의 공리주의는 소크라테스의 철학이라고 할 수 있을까요

목차

없음

본문내용

1. 칸트는 인간이 도덕원리에 따라 행동하는 힘, 즉 ‘선 의지’를 지니고 있으며, 선 의지를 통해 의무적으로 행해진 행동만이 도덕적이라고 말했다. 그러나 밀은 '공리주의'에서 그러한 보편 법칙을 실천하는 과정에서 발생할 수 있는 모순사항, 또 보편 법칙의 실천이 실제로는 불가능하다는 사실을 의도적으로 무시하고 있다고 비판했다. 칸트의 극단적 형식주의는 인간이 오직 정해진 법칙에 따라 행동할 것이라고 가정한 상태에서 완성된다는 점에서 인간성을 무시하고 있다는 것이 밀의 비판이었다.
그렇다면 선 의지에 따라 의무적으로 행동했다면, 그것은 도덕적으로 옳은 행위이기 때문에 결과에 책임을 지지 않아도 되는가?

<중 략>

2. 밀은 벤담이 주창한 공리주의를 더 섬세하게 수정하여 자신만의 공리주의 이론을 세웠다. 어떤 행동을 했을 때 그 행동이 행위자의 쾌락을 불러일으키느냐 아니냐를 통해 행복과 비(非)행복을 나누는데, 이때 행위자가 얻을 수 있는 쾌락에는 고급과 저급의 두 가지 종류가 존재한다는 것이 밀의 주장이다. 그의 주장에 따르면 정신적, 정서적, 도덕적 쾌락은 감각적 쾌락보다 훨씬 높은 가치를 지니고 있다. 벤담은 짐승이 느끼는 쾌락이든, 지성인이 느끼는 쾌락이든 동일한 것이라고 주장했지만 밀은 사람마다 다른 상황, 특성, 쾌락과 행복의 정의를 공리주의의 기반에 두고자 했던 것이다.

참고 자료

없음