소개글
"고전문학사<이인로의 ‘용사(用事)에 대한 이해와 패러디와의 관계>"에 대한 내용입니다.
목차
1. 서론
1.1. 문제의식
1.2. 용어 개념
2. 문학의 본질과 기능
2.1. 이인로와 이규보의 문학관적 대립 -역사적 배경을 중심으로
2.2. 이인로의 문학관 -<<파한집>>을 중심으로
3. 현대적 관점: 용사와 패러디 비교
4. 결론
참고 문헌
본문내용
1. 서론
1.1. 문제의식
본고에서는 ‘문학의 본질과 기능에 대한 논란’을 중점으로 이인로와 이규보의 문학관을 비교, 비평해보려 한다, 이인로와 이규보의 문학관을 대립하여 보는 관점이 많은데, 이에 대해 고찰하여 보도록 한다. 본론에서 두 문학관을 당시 역사적 배경을 중심으로 비교한 뒤 이인로의 ‘용사’에 대해서 좀 더 언급하겠다. 그리고 현대적인 관점에서의 ‘패러디’와 이인로의 ‘용사’를 비교하려 한다.
1.2. 용어 개념
내용을 정리하기에 앞서 중요한 용어들의 개념을 먼저 정의내리고 넘어가겠다. 우선 중점으로 살펴보려는 이인로의 <<파한집(波閑集)>>은 우리나라 시화집의 효시로 '파한(破閑)'이란 글자 그대로 한가함을 깨뜨린다는 뜻이다. 이는 우리나라 명유(名儒)들의 시작품들이 기록으로 남겨지지 못한 채 인멸되어가는 것을 막기 위해, 또 시를 삶의 정수로서 사랑하고 음미하며 많은 시화를 수록한 시화집이다. 이인로는 문학의 본질을 구현하는 수단으로 ‘용사’를 중시하였는데, 그가 말하는 ‘용사(用事)란 시인과 독자가 공유하는 문화적인 전통 속에서 사회적인 보편성을 지닌 고사와 시문을 2, 3회의 짧은 어휘 속에 집약시켜 표현하는 방법을 의미한다. 이에 대해서는 뒤에서 더 자세히 다루도록 하겠다. 마지막으로 ‘패러디(parody)’란 ‘특정 작품의 소재나 작가의 문체를 흉내 내어 익살스럽게 표현하는 수법’이다.
2. 문학의 본질과 기능
중세 전기에는 중세보편주의를 중국과 대등하게 구현하고, 이미 마련되어 있는 규범을 ᄄᆞ르는 것이 한문학의 수준을 높이는 것이라고 여겼다. 중세 후기에 이르러서는 중세보편주의를 독자적으로 구현하려고 하자 문학의 근본적인 본질과 문학을 어떻게 창작해야 하는지에 관하여 논란이 제기되었다. 앞 시대의 규범을 넘어서지 않고 지속하고자 하는 쪽이라도 문학을 왜 해야 하며 그것의 가치에 대한 의문에 대답해야 했다.
참고 자료
고현철(1999), "용사시학(用事詩學)과 패러디시학의 비교 연구", 現代文學理論硏究12. ,203-226 ,현대문학이론학회
김성룡(1996), "용사의 이해", 湖西語文硏究, 4(1), 31-79, 湖西大學校 國語國文學科
박수밀(2007a), "문학(文學) : 용사(用事)와 패러디의 상관관계 고찰", 溫知論叢, 16, 153-179, 온지학회
박수밀(2007b), "연암 산문에서의 용사(用事)와 패러디", 국제어문, 40, 5-36, 국제어문학회
이선미(1992), 이인로의 문학세계 -파한집을 중심으로, 東國大學校 敎育大學院, p40
이종문(1988), "이인로의 문학론에 대하여", 大東漢文學, 199-221 ,대동한문학회
유협, 최동호 역(1994), <<문심조룡>>, 민음사, pp.364-365
조동일(2005), <<한국문학통사>>2, 지식산업사
[네이버 지식백과] 파한집 [破閑集] (국어국문학자료사전, 1998., 한국사전연구사)
[네이버 지식백과] 표절 [plagiarism, 剽竊] (두산백과)
http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=1315211&cid=40942&categoryId=31693>
[네이버 지식백과] 라디오와 같이 사랑을 끄고 켤 수 있다면 (한국현대문학대사전, 2004. 2. 25.)
<http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=3346002&cid=41708&categoryId=41737>
한컴오피스 
