[임나일]임나일본부설(임나일본부)의 특징, 임나일본부설(임나일본부)의 근거, 임나일본부설(임나일본부)의 견해, 임나일본부설(임나일본부)의 연구, 임나일본부설(임나일본부)의 결함

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 임나일본부설(임나일본부)의 특징

Ⅲ. 임나일본부설(임나일본부)의 근거
1. 임나일본부설의 개요
2. 근거
1) <<일본서기>>의 기사
2) 중국사서(송서ㅡ북제서, 양서)에 나오는 왜 5왕 기사
3) 칠지도명문
3. 기마민족설

Ⅳ. 임나일본부설(임나일본부)의 견해
1. 식민사학자의 통설 : 末松保和 1956 ??임나흥망사??
2. 수정론(지배영역 및 기간, 지배성격의 제한성을 중심으로 수정시도)
1) 산미행구
2) 대산성일
3) 영목영부
3. 가야지역 왜계집단의 자치기구설
4. 외교교섭담당의 사신단 내지 외교기관설
1) 제전정행
2) 오전상
3) 귀두청명
5. 교역기관설
1) 이병도
2) 길전정
6. 일본열도내 분국설
1) 김석형
2) 대마도 위치설
7. 백제파견 군사령부설
1) 천관우
2) 김현구
8. 안라왜신관설

Ⅴ. 임나일본부설(임나일본부)의 연구
1. 출선기관설
2. 가야의 왜설(倭說)
3. 분국설
4. 백제군사령부설
5. 외교사절설

Ⅵ. 임나일본부설(임나일본부)의 결함
1. 임나의 위치를 대부분 한반도 가야지방 또는 가야지방을 포함한 남부지방으로 오해
2. 송서 왜전에 나오는 왜왕을 일본열도 왜왕으로 오해
3. 일본서기에 나오는 일본부의 성격과 존재이유를 오해

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론

근세의 일본과 조선은 대등 외교 관계였다고 일컬어지고 있다. 그러나 강호 말기에 국학의 서민 상류층 보급과 때를 같이하여 고대사 연구가 활발해 지면서 비역사적 사실인 신공 왕후의 삼한정벌을 근거로 조선은 본디 일본의 영토였다고 주장되기 시작한다. 따라서 풍신수길의 조선 침략 또한 찬미화 된다. 이는 곧 대 아시아 멸시관과 대륙 웅비론의 토대가 되는 것이며, 말하자면 근대 일본의 「대아시아 주의」의 시조는 여기에 있다 할 것이다.
그런데 이 국학자 계보의 시조라 할 수 있는 강호 초기의 등원성와，림라산은 이황의 주자학 계통을 이은 사람들이라는 점은 무엇으로 설명해야 할까?
그들의 계통을 이은 좌등신연은 천황이 세계 최고의 군주이며 마땅히 세계를 지배해야 한다고 했으며, 같은 계통을 이은 막말의 길전송음은 「제한론」을 주장하여 이후의 명치 지도부에 큰 영향을 미쳤다. 즉 길전의 가르침을 받은 목호효윤 등은 유신 후 「정한론」을 주장하는 데, 길전가 열강으로부터 잃은 교역 손실을 조선과 만주를 제압하여 구해야 한다고 한 반면, 목호는 조선이 일본의 왕정복고에 대한 아무 반응이 없음을 무례하다고 하여 「정한론」를 주장했으니 유신 후의 혼란을 수길과 같은 발상으로 정비하려 했던 것이다.

<중 략>

일본의 역사 왜곡은 고대사에 관한 인식에서부터 시작되었다. 사면이 바다로 차단된 일본은 중국 문화의 수입이란 생각해 볼 수도 없었고 문화 수용은 도래인에 의지할 수밖에 없었다. 여러 사례들에 의해 그 도래인은 한국인이고 그들의 고대 역사를 설명할 때 한국인이 없는 상황에서는 그 역사자체가 설명되지 못한다는 것은 실증되었다. 그러나 그들은 그 도래인이 한국인이라고 밝히지 않았고 그들에게 끼친 우리의 역할도 악의적으로 곡해하고 축소, 왜곡하고 있는 것이다. 그들은 중국-한국-일본의 관계를 정리할 때 이들의 관계를 잘 이해하려는 것보다 한국 고대사에 대한 악의적인 비판에 주력하려 하였다. 그들은 한국의 역사를 의도적으로 축소하고 한국인의 종속성, 피지배성, 한국의 분열성을 강조하였다.

참고 자료

김태식 - 광개토대왕릉 비문 논쟁과 임나일본부설, 한국역사연구회, 1997
김현구 - 임나일본부설은 허구인가 : 한일분쟁의 영원한 불씨를 넘어서, 창비, 2010
박노자 - 역사학계 한-일전 임나일본부설, 한겨례신문사, 2009
안춘배 - 고고학상에서 본 임나일본부설, 경남대학교박물관가라문화연구소, 1990
최재석 - 계획된 픽션 임나일본부설, 한국논단, 1991
최재석 - 살아 있는 가야의 실체 - 계획된 픽션 임나일본부설, 한국논단, 1991