특허풀, 표준화, 그리고 특허권남용(Princo 사건과 관련하여)

서지정보

ㆍ발행기관 : 서울대학교 기술과법센터 ㆍ수록지정보 : LAW & TECHNOLOGY / 9권 / 1호
ㆍ저자명 : 윤성주

목차

Ⅰ. Princo 사건의 사실관계
Ⅱ. 특허풀을 통한 표준제정행위
Ⅲ. 특정특허의 배제행위에 대한 평가
Ⅳ. 결 론

한국어 초록

Princo판결은 데이터 저장매체인 CD-RW의 표준기술을 제정하기 위하여 필립스와 소니를 포함한 특허권자들이 특허풀을 형성하고, 제정된 표준특허기술에 대한 일괄실시사용권을 허여한 행위에 대하여, 특허권남용여부의 기준을 제시한 미국연방항소법원의 판결이다. 특허풀에 포함된 특허 기술의 구성과 일괄실시사용권의 범위로 인하여 특정 특허기술의 배제효과가 야기될 수도 있는 상황임에도 불구하고, 본건 특허풀의 형성과 일괄실시사용권의 허여가 특허권남용에 해당하지 않는다는 판단을 내림으로써 특허권 행사에 대한 경쟁법적 제한을 다소 완화한, 즉 특허권자의 권리를 보호하는데 좀 더 치중을 한 판단으로 평가되고 있다. 특허풀과 표준기술제정/표준화라는 행위에 대하여 어떠한 법률적인 평가를 내릴 것인지는 미국, EU, 일본과 같은 경쟁법 집행이 활발한 지역에서는 원칙적으로 특허권의 행사에 대한 경쟁법적인 평가를 통하여, 즉 친경쟁적 효과와 반경쟁적 효과를 분석하여 그 정당성 여부에 관한 기준을 제시하는 것이 일반적인 접근방법으로 보인다. 이러한 경향을 따라 우리나라 공정거래위원회도 최근(2010.3.31.)에 개정된“지식재산권의 부당한 행사에 대한 심사지침 (공정위 예규 제80호)”에서“특허풀과상호실시허락”“, 기술표준관련특허권의행사”라는 항목을 포함시켜 특허풀과 표준기술제정/표준화과 관련한 공정거래법상의 적용원칙을 구체화한 바 있다. 본고에서는 Princo판결에서 나타난 특허풀을 통한 표준기술제정행위/표준화 및 이의 일괄실시권의 행사가 공정거래법, 특히 공정위의 심사지침에 의할 때 어떠한 평가를 받을 수 있을지에 관하여 간략히 살펴보았다. 특허풀과 표준기술제정행위/표준화가 통상적으로는 친경쟁적인 효율성 증대효과가 있다는 점이 인정되는 상황에서는 그 반경쟁적인 효과를 도출하여 분석함에 있어서 당사자들의 의도, 해당 기술의 특성과 발전가능성, 해당 행위가 시장에 미치는 영향, 해당 행위가 금지되었을 경우 야기될 사회적 비효율성등을 종합적으로 고려하여 경쟁법적인 평가가 이루어져야 할 것으로 보인다.

영어 초록

PRINCO case is a judgment of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit, whichdecided on the issue of the patent misuse. In this case, the Court of Appeals tackled the issue offormation of a patent pool among patentees, including Philips and Sony, to set up a standardtechnology for data storage media (CD-RW) and to provide a packaged license of such standardtechnology. In spite of the situation which might cause an exclusionary effect of certain patentedtechnology due to the configuration of the patents in the patent pool and the range of the packagedlicense, the Court of Appeals decided that the formation of the patent pool and the grant of thepackaged license by Philips and Sony did not constitute a patent misuse. It seems that the Court ofAppeals applied quite flexible criteria in determining whether the patent pool for a standardtechnology and the packaged license practice at issue would be considered a patent misuse underthe competition law analysis. This decision is considered to be the one that weighed more on theside of the protection of the patentee’s right. With respect to the legal analysis on the patent pool for a standard technology, it seems that acommon approach is to apply the tool of competition law analysis in the jurisdictions wherecompetition law enforcement is active, such as the U.S., EU and Japan. This means that the anti-competitive effect and the pro-competitive effect of the relevant patent pool for a standardtechnology will be assessed, and the courts will determine whether the former outweighed thelatter. In accordance with this trend, the Korea Fair Trade Commission recently revised theGuidelines on the Review of Unfair Exercise of Intellectual Property Rights (Fair TradeCommission Guideline No. 80.) as of 2010.3.31. The guideline introduced new sections under theheadings of Patent Pool and Cross License and Exercise of Patent Rights regarding StandardTechnology, which provide for a general guideline in applying the Monopoly Regulation and FairTrade Law to patent pools and standardization of the technology.This article briefly examine how the patent pool and standardization of technology followed by apackaged license in the PRINCO case might be evaluated under the Monopoly Regulation and FairTrade Law, especially within the guideline of the Korea Fair Trade Commission.It is a general understanding that patent pools and standardization of technology has pro-competitive effect. Therefore, in doing the competition law analysis, intention of the parties, anti-competitive effects, characteristics and potential of the relevant technology, impact of the action onthe market and social cost if the action is prohibited, etc. should be carefully reviewed.

참고 자료

없음