데이비드 이스턴의 정치 개념 비판

서지정보

ㆍ발행기관 : 21세기정치학회 ㆍ수록지정보 : 21세기정치학회보 / 23권 / 3호
ㆍ저자명 : 최영진

목차

Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 정치: 가치의 권위적 배분
Ⅲ. 비판적 검토: 정치의 고유성을 중심으로
Ⅳ. 결론: 어떻게 개념화할 것인가?

한국어 초록

본 연구는 데이비드 이스턴의 정치 개념에 대한 충실한 이해와 엄정한 비판이 이루어지지 않았다는 문제의식에서 출발한다. 그는 체계적인 정치학 연구를 유도할 지도개념이 필요하다는 인식에서, 다른 영역과 활동으로부터 구분할 수 있는, 즉 정치의 고유성을 드러낼 수 있는 정치 개념을 제시하고자 했다. 그는 정치인류학적 통찰을 통해 정치를 ‘사회를 위한 가치의 권위적 배분’으로 정식화하였다. 그의 정치 개념은 가치배분이라는 체계적 기능과 권위적 결정, 사회 전체에 대한 적용이라는 세 요소를 결합하여 구성되며, 이를 통해 정치의 고유성을 주장하게 된다. 이러한 정치 개념에 대한 비판은 주로 적용범위에 관한 것이지만, 가치의 배분이나 권위 개념을 넓게 해석할 경우 해소될 수 있는 것이다. 문제는 그가 제시한 개념으로는 정치의 고유성을 구현하기 어렵다는 점이다. 가치의 배분은 어느 집단이나 발견될 수 있는 보편적 현상이며, 권위적 결정이나 전사회적 적용 역시 정치를 다른 활동과 구분할 수 있는 개념적 분별력을 보여주지 못하기 때문이다. 또한 사회와 정치가 자신의 존재를 위해 서로를 전제하는 순환논법의 오류를 범하고 있기 때문에 개념적 유용성을 주장하기 어렵다. 결국 그의 정치 개념은 정치의 고유성을 드러내는데 성공하지 못했으며, 사실상 그가 ‘부차적’이라 비판했던 권력 개념으로 환원된 것으로 보인다.

영어 초록

This article aims to critically review D. Easton's concept of the political(politics), one of most
dominant definitions of the political, that it seems to lack enough understanding and strict critique.
He intended to provide the concept of the political which can be differentiable from other activities,
revealing the nature of the political life on the persecutive that political scientists need an orienting
concept for a more systematic study. He defines the political as ‘an authoritative allocation of values
for a society’ on a politico-anthropological investigation in his book The Political System: An
Inquiry into the State of Political Science (1953). His definition of the political is constructed from
the combination of a systematic function of value allocation, authoritative enforcement, and an
application for a whole society, through which he tried to claim the identity and uniqueness of the
political aspect of social life. Although many scholars have criticized Easton's concept for
limitations of its application scope, the problem can be resolved when the concepts of value
allocation and authority are broadly interpreted. The real problem is that it would be difficult for his
concept of the political to reveal its nature and identity. ‘Value allocation’ is not an unique, but an
universal phenomenon which we are able to find out in almost every organization. ‘Authoritative
enforcement’ and ‘the application for a whole society’ also would not save its conceptual
discernment. Furthermore it is difficult to claim conceptual usefulness due to a sort of circular
reasoning in which society and the political presuppose each other for its existence. Eventually he
does not seem to succeed in revealing the uniqueness of the political and, in effect, his concept is
paradoxically reduced to power concept which he criticizes as secondary.

참고 자료

없음