퍼얼스이즘과 퍼얼스 이후의 게슈탈트 치료

서지정보

ㆍ발행기관 : 한국게슈탈트상담심리학회 ㆍ수록지정보 : 한국게슈탈트상담연구 / 3권 / 2호
ㆍ저자명 : 김한규

목차

퍼얼스에 대한 비판과 논박
프릿츠 퍼얼스의 영향과 이후의 발전
결 론
참고문헌

한국어 초록

게슈탈트 치료 이론에 대해 대중들의 혼란이 크게 된 이유는 게슈탈트 치료에서 프릿츠 퍼얼스의 영향력
이 매우 컸기 때문이다. Petruska Clarkson과 Jennifer Mackewn은 그들의 책 Fritz Perls(1993)에서 퍼얼스의 전
기와 이론을 소개한 후에 그에 대한 비판과 논박, 퍼얼스가 전반적인 심리치료에 미친 영향을 논의하였다.
이 책에서 자주 사용되는 퍼얼스이즘은 Dublin(1977:141)이 게슈탈트 치료와 퍼얼스의 치료를 분명하게 구
분하기 위해서 사용한 용어이다. 이 논문에서는 Petruska Clarkson과 Jennifer Mackewn(1993)이 서술한 퍼얼스
에 대한 비판과 논박, 전반적인 심리치료에 미친 영향을 소개하고 게슈탈트 치료자들이 나아갈 바에 참조
점을 삼고자 한다. Calrkson과 Mackwen은 프릿츠 퍼얼스의 이론과 시연에 대한 평가를 주로 Kovel(1976,
1991에 재판됨)과 Masson(1989), Dublin(1977), 얄롬(1980; 1985)에게서 인용하였다. 이 논문에서는 Dublin과 얄
롬의 비판을 다루었다. Clarkson 등은 많은 퍼얼스의 작업이 게슈탈트 치료와 동의어가 아니며 그것이
Dublin이 게슈탈트 치료 전체와 구분하기 위해 정의한 ‘Perls-ism’이라는 것을 보여준다. 그리고 그 비판의
어떤 측면이 정당하고, 정당하지 않은지를 논의하고 있다. 한편 퍼얼스 게슈탈트 치료의 발전에 퍼얼스가
미친 영향을 논의하면서 게슈탈트 치료자들의 입장에서 퍼얼스에 대한 비판을 제시하고 있다. 이것은 게슈
탈트 치료의 역사를 조망해 보는 작업이다. 게슈탈트 치료의 본질을 파악하고 정체성을 생각해 보는 데 필
요한 자료가 될 것이다.

영어 초록

The confusion from the general public for gestalt psychology was due to Fritz Perls' influence in gestalt
was too big. Petruska Clarkson and Jennifer Mackewn had introduced Perls' biography and theory on
their book, ‘Fritz Perls’(1993), and discussed about criticism and refutation on him, as well as his
influence on overall psychotherapy. ‘Perls-ism’ was the term that Dublin(1977:141) used to distinguish
clearly between gestalt therapy and Perls' therapy. This article will introduce criticism and refutation on
Perls from the book of Petruska Clarkson and Jennifer Mackewn, and influence on overall therapy for a
reference to gestalt therapist. Clarkson and Mackwen quoted Fritz Perls' theory and evaluation of his
demonstration mostly from Kovel(1976, reprinted in 1991), Masson(1989), Dublin(1977) and Yalom(1980;
1985) This article deals with criticism of Dublin and Yalom. Clarkson and others showed that lots of
Perls' works were not same as gestalt, and they were the ‘Perls-ism’ to differ from whole gestalt. Then
they discussed which side of the criticism was right or not. On the other hand, they debated his
influence for the development in gestalt therapy, and presented criticism on the eye of gestalt therapist.
This is a work to see the history of gestalt therapy, to understand its essence, and it will be a material
to think its identity.

참고 자료

없음