법학3 - 법철학 - 법의 지배를 이해하는 두 가지 관점 법률의 지배와 헌법의 지배에 대해 설명하시오

소개글

"법학3 - 법철학 - 법의 지배를 이해하는 두 가지 관점 법률의 지배와 헌법의 지배에 대해 설명하시오"에 대한 내용입니다.

목차

1. “‘법의 지배’를 이해하는 두 가지 관점: ‘법률의 지배’와 ‘헌법의 지배’”에 대해 설명하시오.
2. “벤담(J. Bentham)의 법실증주의”에 대해 설명하시오.
3. “피니스(J. Finnis)의 자연법론”에 대해 설명하시오.
4. “법형성적 해석의 유형들, 즉 유추해석, 물론해석, 반대해석, 목적론적 축소해석, 목적론적 확장해석, 법원리에 의한 보충 등에 대해서 설명하시오.

본문내용

1. “‘법의 지배’를 이해하는 두 가지 관점: ‘법률의 지배’와 ‘헌법의 지배’”에 대해 설명하시오.

법률의 지배는 국가의 모든 행정은 형식적 법률에 의거하여야 한다는 것을 강조하여, 법률의 목적과 내용은 문제삼지 않는 형태이다. 일단 의회의 의결을 거친 법률이라면 이에 대한 절대성을 부여하고, 이에 근거한 행정은 행정 권력의 법적 정당성을 부여하는 기능만을 수행한다. 이는 곧 법치주의를 준법주의로 혼동하여 독재 권력이나 권위주의정부의 억압적 지배도구로서 작용하였다. 법률을 권력의 기틀로 삼으며, 법률에 의한 불법적 국가를 초래하는 법의 형태이다.

<중 략>

2. “벤담(J. Bentham)의 법실증주의”에 대해 설명하시오.

벤담은 영미권의 법실증주의를 수립하였다. 벤담의 법실증주의는 설명적 법학과 비평적 법학을 구분하여 법의 존재 자체와 법에 대한 우리의 기대치와 바라는 욕구는 구분해야 한다는 것에서 시작한다. 다시 말하면, 법의 존재 자체를 국가와 국민에게 드러내는 것은 설명적 법학이 담당해야 할 부분이라는 주장이 벤담의 법실증주의이다. 우리의 희망과 요구에 대하여서는, 법의 존재가 아닌 공리주의적 윤리학이 판단할 여백을 두어야 한다는 것이다. 이와 같이, 벤담은 이미 실존하여 있는 법과 마땅히 있어야 할 법을 날카롭게 구분하였다.

참고 자료

정병화, “`법의 지배`와 민주주의의 화해 가능성을 위한 예비적 고찰 – 민주법치국가모델의 의의와 한계점 -”, 법과 정책연구, 한국법정책학회, 2017.
강윤원, "헌법재판에 의한 정책형성", 헌법논총 7집, 헌법재판소, 1996, p.217
이상영. (2018). 법실증주의의 선구자 J. Bentham은 이상주의자인가 혹은 현실주의자인가?. 법사학연구, 58, 309-337.
Finnis, John (2011). 자연법과 자연권, 제 2 판. 옥스퍼드: 옥스포드 대학 출판부.
이상영. (2020). 존 피니스의 「자연법과 자연권」의 구성과 중심 요소에 대한 연구. 성균관법학, 32(2), 33-68.
이정훈. (2013). 존 피니스의 실천적 합당성에 관련 연구.
최봉경. (2009). 민법에서의 유추와 해석 – 판례를 거울삼아. 법철학연구. 법제처.
조만형. (2010). 행정법상 신고의 유형과 해석기준에 대한 소고. 공법연구. 한국공법학회.
김영환. (2018). 법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해. 법철학연구. 한국공법학협회.
대법원 1999. 8. 19. 선고 99다23383 전원합의체 판결 [수표금] [집47(2)민,16;공1999.9.15.(90),1856]
대법원 1997. 3. 20. 선고 96도1167 전원합의체 판결 [공직선거및선거부정방지법위반] [집45(2)형,707;공1997.4.1.(31),1039]
정해성. (2020). 법령해석 실무 및 법령해석 사례, 법제처.
홍관표. (2016). 과거사 사건의 소멸시효과 신의성실의 원칙 문제. 법조협회.