도덕윤리 중등임용고시<2회 합격자> 학자비교서브 '서양윤리'

소개글

안녕하세요. 저의 자료를 클릭해주셔서 감사합니다 : )
저는 도덕윤리 중등임용고시를 2번 합격한 사람입니다.
오늘 가져온 자료는 주제별 학자 간 비교 및 비판을 다룬 자료입니다.

도덕윤리 임용고시에는 여러 학자 간 비교 및 학자 간 비판점이 주요 논제인거 아시지요?
특히 이러한 관점의 비교를 묻는 문제는 헷갈리거나 어려운 킬링 문항으로 많이 등장하지요.

임용시험 현장에 나가서 풀게되면 이런 문제 정말 너무 어렵더라구요...
이런 유형의 문제를 준비하기 위해 제가 여러 책을 (교과서, 기본서, 교재, 원전, 논문 등) 종합하여 만든 학자 비교별 자료입니다.
비교 자료를 준비하고 이해하면서 많은 자신감을 얻을 수 있었어요. 선생님에게도 큰 도움이 될거라 확신합니다.

제가 문해력이 부족해서 서브노트를 만들 때 최대한 쉽게 볼 수 있도록 정리하였는데요.
수험생 분들에게 쉬운 이해와 큰 도움이 될 것이라고 생각합니다.
선생님의 합격을 기원합니다!
그럼 건강 유의하세요.
감사합니다 : )
비교 자료를 준비하고 이해하면서 많은 자신감을 얻을 수 있었어요. 선생님에게도 큰 도움이 되길 바랍니다!

제가 문해력이 부족해서 서브노트를 만들 때 최대한 쉽게 볼 수 있도록 정리하였는데요.
수험생 분들에게 쉬운 이해와 큰 도움이 될 것이라고 생각합니다.
선생님의 합격을 기원합니다!

목차

- 소크라테스 VS 소피스트
- 소크라테스 VS 플라톤
- 플라톤에 대한 맥키의 비판
- 플라톤에 대한 니부어의 비판
- 플라톤에 대한 프로이드의 비판
- 플라톤에 대한 실존주의자의 비판
- 소크라테스 VS 아리스토텔레스
- 플라톤 VS 아리스토텔레스
- 에피쿠로스학파와 공리주의의 공통점과 차이점
- 벤담의 에피쿠로스학파 비판
- 키케로의 에피쿠로스학파 비판
- 에피쿠로스학파와 스토아학파
- 벤담의 스토아학파 비판
- 덕과 행복의 관계에 대한 에피쿠로스학파와 스토아학파의 입장에 대한 칸트의 비판
- 칸트의 스토아학파 비판
- 칸트의 에피쿠로스학파 비판
- 아우구스티누스(교부 철학) vs 아퀴나스(스콜라 철학)
- 스피노자가 거부하는 윤리학적 입장
- 버틀러와 아퀴나스의 양심비교
- 흄의 도덕감 이론에 대한 칸트의 비판
- 흄의 공감 이론에 대한 벤담의 비판
- 라이언의 밀 비판
- 무어의 밀 비판
- 밀의 칸트 비판
- 헤겔의 칸트 비판
- 실존주의의 칸트 비판
- 셸러의 칸트 비판
- 벤담 vs 밀
- 벤담의 밀 비판
- 쾌락주의적 공리주의 VS 선호 공리주의
- 칸트 vs 공리주의
- 칸트의 공리주의 비판
- 칸트 vs 아리스토텔레스
- 공리주의 vs 듀이
- 셸러 vs 듀이
- 셸러 vs 칸트
- 에이어 vs 스티븐슨
- 무어의 밀 비판

본문내용

[플라톤에 대한 Mackie의 비판]
플라톤 : 현상계와 독립적으로 존재하는 이데아를 ‘직관’함으로써 인식할 수 있음
Mackie의 비판 : 형이상학적 실재·객관적 가치는 존재하지 않으므로 이것에 근거한 모든 도덕판단은 거짓, 즉 오류에 빠진다(오류이론)
①상대성에 의한 논변 : 맥키는 상대주의의 입장에서 도덕판단을 보류, 객관적 가치는 실재하지 않음. 가치가 객관적으로 실재한다면 이것에 근거한 사람들 사이의 도덕판단은 동일해야 함에도 불구하고 도덕판단이 서로 다르므로, 객관적으로 실재하는 가치란 없다.
②기이함에 의한 논변 : 도덕기준으로 상정되어 있는 것은 무척 기이한 것이기 때문에 인간이 경험적으로 확인할 수 없음. 존재론적 논증과 인식론적 논증의 상호논증을 통한 논변구성.

[플라톤에 대한 니부어의 비판]
플라톤은 사회문제의 해결을 ‘개인윤리’차원에서 호소하고 있는 것으로 보여 지는데, 모든 사회문제를 개인의 수준에서 해결할 수 없는 것도 존재한다. 사회정책이나 법률 등 정치적 방법으로 해결해야 할 문제가 있음

[플라톤에 대한 프로이드의 비판]
이성에 의해 욕망과 감정이 통제되는 것이 이상적 자아상태인지 의문. 이성의 억압이 문명의 유지를 위해서 필요할지 몰라도, 각 개인에게는 좌절과 욕구 불만의 상태를 낳게 함.

<중 략>

[벤담의 스토아학파 비판]
①스토아학파의 금욕주의 역시 행복을 추구하는 원리로 보인다. : 벤담은 스토아학파의 금욕주의를 내용상 세속적 금욕주의와 종교적 금욕주의로 나누고 각각 문제가 있다고 비판
a.세속적 금욕주의자는 금전이나 육체적 쾌락에 관해서는 금욕주의를 보이나 사회적 영예에 관해서는 그렇지 않으므로 진정한 의미의 금욕주의라고 보기 어려움
b.종교적 금욕주의자는 현세의 행복을 추구하지는 않지만 내세의 행복을 추구한다는 점에서 쾌락주의자의 한 유형일 뿐이다.
c.나아가 금욕주의가 그토록 좋은 것이면 사회적으로 권유가 되어야 하는데 강요되는 경우는 없으므로 금욕주의는 결코 사회윤리가 될 수 없음.

참고 자료

서양윤리학사 / 로버트 L 애링턴 저, 김성호 역 / 서광사 / 2003.08.20
윤리학의 이론과 역사 / 송휘칠 / 박영사 / 2004.05
윤리학 옳고 그름의 발견 / 루이스 포이만 / 울력 / 2000.02.15
쾌락 / 오유석 / 문학과 지성사 / 1998.03
엥케이리디온 / 김재홍 / 까치 / 2010
흄 / 인간 본성에 관한 논고
공리주의 / 존 스튜어트 밀 / 책세상 / 2008.12.20
자유론 / 존 스튜어트 밀 / 책세상 / 2008.12.20
니코마코스 윤리학 / 강상진, 김재호 / 길 / 2011.10.15
실존주의는 휴머니즘이다 / 박정태 / 이학사 / 2008.02
생활과 윤리 / 김국현 외 / 미래엔, 지학사, 금성, 비상 / 2017.12
윤리와 사상 / 박효종 외 / 미래엔, 지학사, 금성, 시마스 / 2018.09.14
수능특강 및 수능완성 2019 / EBS
서양, 동양, 한국윤리 / 김병찬 / 에프엠 / 2016.03.01
중등임용경쟁시험 및 대학수학능력시험 기출문제 / 한국교육과정평가원