[구비문학][문학][구비문학 정의][구비문학 의의][구비문학 기능][구비문학 역사]구비문학의 정의, 구비문학의 의의, 구비문학의 기능, 구비문학의 역사, 구비문학의 경향 분석

목차

Ⅰ. 개요
Ⅱ. 구비문학의 정의
Ⅲ. 구비문학의 의의
Ⅳ. 구비문학의 기능
Ⅴ. 구비문학의 역사
Ⅵ. 구비문학의 경향

본문내용

구비문학과 민속문학이라고 했을 때, 국문학과 민속학에서 드러나는 것만큼 선명하게 구분되는 무엇이 있는가? 그 구체적인 하위범주가 차이 나는가? 설화, 민요, 민요, 판소리, 무가, 민속극, 속담과 수수께끼까지 해서 별반 다를 게 없다. 그렇다면 굳이 대상을 다르게 부르는 것이 그다지 긴요한가 하는 생각이다. 다만 구분해 두어야 할 것은 민속학에서는 위에서 든 구비문학(민속문학) 뿐 아니라 이름, 호칭, 욕설, 인사말, 속신어, 민속어휘에까지 걸친 더 포괄적인 언어전승(구비전승)과 언어생활을 다루어야 한다는 점이다.
일단, 두 학문이 공유하는 구비문학을 문제 삼을 때 긴요한 것은 이것을 국문학과 민속학에서 각각 어떻게 연구해야 그 학문적 정체성과 목적에 바람직한가 하는 물음이다. 소박하게 답해 보자면, ‘문학인 동시에 민속’인 구비문학을 문학에서는 궁극적으로 문학으로서 연구하고, 민속학에서는 궁극적으로 민속으로서 연구하는 것이 가장 바람직할 것이다. 문학인 동시에 민속인 실체성을 각각 살리자면, 문학에서는 ‘민속인 문학’을, 민속학에서는 ‘문학인 민속’을 연구대상으로 하는 것이 바람직하다. 그러나 문학인가 민속인가의 문제, 또는 문학으로 보는 것과 민속으로 보는 것의 문제는 말처럼 그렇게 간단치 않다. 또한 문학인 동시에 민속으로 보는 것이 실제 연구에서 가능할까 의문이다.

민속문학을 함께 다루어도 국문학의 입장과 민속학의 입장은 같지 않을 수 있다. 국문학은 구비문학을 기록문학에 관련시켜 다루고, 민속학은 구비전승을 행위전승과 관련시켜 다루는 것이 당연한 차이점이기도 하다. 가령 민요의 율격을 시조의 율격과 함께 분석하고, 설화의 소설화를 문제 삼는 것은 국문학의 과제이다. 민요의 세시풍속적 기능을 따지고 설화에 나타난 민간신앙적 발상을 추적하는 것은 민속학의 과제이다. 그 뿐만 아니라, 국문학은 작품의 구조와 주제를 다루는 데 앞서게 마련이다. 이렇게 하는 데서 방법론의 차이도 생긴다.

참고 자료

나경수, 구비문학교육의 필요성과 효용, 남도민속학회, 1995
송혜원, 사례를 통한 구비문학 조사 방법의 고찰, 연세대학교, 2004
서대석, 구비문학의 비교문학적 연구, |한국구비문학회, 1994
손태도, 2009년도 구비문학 분야 연구동향 ,국어국문학회, 2010
장석규, 구비 문학 교육의 효용론, 한국구비문학회, 1999
최원오, 구비문학 관련 강좌의 실태조사 보고, 한국구비문학회, 1998