[판례평석] 도시계획법 제21조 개발제한구역

등록일 2002.06.09 한글 (hwp) | 27페이지 | 가격 1,000원

목차

Ⅰ. 사건의 개요
1. 사실관계
2. 당해사건
3. 심판의 대상

Ⅱ. 헌법재판소의 입장

1. 재산권의 침해 여부
(1) 다수의견
① 재산권의 보장과 토지재산권의 사회적 의무
② 도시계획법 제21조에 의한 토지재산권의 제한의 내용
③ 심판대상 법률조항의 위헌여부
㈎ 구역지정 후 토지를 종래의 목적으로 사용할 수 있는 원칙적인 경우
㉠ 목적의 정당성 ㉡ 수단의 적정성 ㉢ 피해의 최소성 ㉣ 법익 균형성
㈏ 구역지정 후 토지를 종래의 목적으로도 사용할 수 없거나 또는 토지 를 전혀 이용할 수 있는 방법이 없는 예외적인 경우
㉠ 나대지의 경우 ㉡ 사정변경으로 인한 용도의 폐지
(2) 반대의견(재판관 이영모)
① 헌법 제23조 제1항과 제2항의 규범적 의미
② 개발제한구역내의 나대지 경우와 개발제한구역지정이후 사정변경으 로 인한 토지이용 불가능 경우의 보상문제
③ 재산권행사의 한계와 관련된 헌법규정
④ 과잉금지원칙의 준수여부
⑤ 환경보전론과 개발우선론의 문제
3. 평등의 원칙·명확성의 원칙·위임입법의 한계 위배여부
(1) 평등원칙 위반여부
① 다수의견
② 반대의견(재판관 이영모)
(2) 명확성의 원칙 위반여부

Ⅲ. 쟁점 사항

Ⅳ. 재산권의 구조와 보상여부
1. 보호영역
2. 재산권의 사회적 제약
(1) 법적 성격
(2) 사회적 제약의 한계기준
※ 자갈채취사건
(가) 경계이론 ① 형식설 ② 실질설
(나) 분리이론
(다) 보상의무가 있는 재산권의 내용규정
3. 헌법재판소의 분리이론과 보상방법

Ⅴ. 위헌성 판단

Ⅵ. 외국의 보상실태
- 독일,일본,미국,영국

Ⅶ. 평석
1. 특별한 희생의 기준 제시
2. 재정상의 이유와 보상
3. 보상규정이 없는 경우의 해결방법
4. 이영모 재판관 의견에 대한 견해
5. 조승형 재판관 의견에 대한 견해
6. 합헌의견

♣ 덧붙임1. 참조 조문
♣ 덧붙임2. 개발제한 구역제도
♣ 덧붙임3. 개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법

본문내용

Ⅰ. 사건의 개요
1. 사실관계

이번 심판에서 헌법재판소는 개발제한구역에 관한 세 사건(89헌마214, 90헌바16, 97헌바78)을 병합하여 결정하였다.

89헌마214, 90헌바16 사건의 청구인(배옥섭 외 3명)은 개발제한구역으로 지정된 토지 위에 관할구청의 허가를 받지 아니하고 건축물을 건축하여 소유하고 있다는 이유로 관할구청장으로부터 건축물에 대한 철거대집행계고처분을 받고 그 취소를 구하는 행정소송을 제기하였으며, 97헌바78 사건의 청구인(이천형 외 334명)은 건설교통부장관의 개발제한구역 지정에 의하여 입은 손실의 일부로 1인당 30만원씩을 보상하라는 내용의 소송을 제기하였다.

위 각 소송계속 중 청구인들은 도시계획법 제21조가 재판의 전제가 된다고 주장하면서 위헌심판제청을 신청하였으나 법원에 의해 기각되자 헌법소원심판을 청구하였다.

2. 당해사건

(1)서울고등법원 89구1928 건물철거대집행계고처분취소(89헌마214사건)
(2)대법원 89누770 건물철거대집행계고처분취소(90헌바16사건)
(3)서울지방법원 96가합90820 손실보상금(97헌바78사건)
3. 심판의 대상
이 사건 심판의 대상은 도시계획법(1971. 1. 19. 법률 제2291호로 제정되어 1972. 12. 30. 법률 제2435호로 개정된 것) 제21조의 위헌여부이다.
*원하는 자료를 검색 해 보세요.
  • [헌법] 도시계획법 제21조의 위헌여부 7페이지
    <사건의 개요> - 89헌마214청구인은 도시계획법 제21조 제1항에 따라 개발제한구역으로 지정된 토지 위에 관할관청의 허가를 받지 아니하고 건축물을 건축하여 소유하고 있다는 이유로 위 건축물에 대한 철거대집행계고처분 등을 받고, 위 건축물철거대집행계고처분 등의 취소를..
  • [행정법] 도시계획법 제21조에 대한 위헌소원 19페이지
    Ⅲ. 헌법재판소의 결정요지1. 개발제한구역제도의 연혁과 문제점(1) 개발제한구역제도의 연혁 원래 도시계획법은 도시의 창설 또는 개량에 관한 사항을 규정함으로써 도시의 건전한 발전을 도모하고 공공복리의 증진에 기여하기 위하여 1962. 1. 20. 법률 제983호로 제정..
  • 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제91조 제1항 위헌소원(전원재판부 2008바26) 7페이지
    【판시사항】환매권의 행사기간을 수용일로부터 10년 이내로 제한한 구 토지수용법(1981. 12. 31. 법률 제3534호로 개정되고, 2002. 2. 4. 법률 제6656호로 폐지되기 전의 것, 이하 ‘구 토지수용법’이라 한다) 제71조 제1항 중 환매권자는 “수용일로..
  • 개발제한구역에 따른 손실보상문제와 헌법적 문제 14페이지
    Ⅱ.논점 ⅰ.토지소유권의 제한과 그 한계 a)제한 토지소유권은 헌법 제23조 제1항 1문에 의해 보장되는 재산권의 하나지만 ‘토지’라는 재화의 특성상 공적 성격이 강하고 이에 따라 토지소유권에 대한 사회구속성이 광범위하게 인정되고 있다. 토지소유권에 대한 ..
  • 토지개발제한구역과 행정상 손실보상 여부 5페이지
    1998.12.24. 헌법재판소는 도시계획법 제 21조에 대하여 헌법불합치 결정을 내렸다. 이후 정부는 일명 그린벨트제도의 대폭 해제를 약속하며 현재 많은 지역에서 이를 해제하기에 이르렀다. 이하에서는 그린벨트제도의 행정법상의 문제점을 검토하기로 한다. 토지개발 제..
  • [판례사례] 개발제한구역지정과 손실보상청구권에 대한 헌법판례사례 고찰 19페이지
    Ⅰ.개발제한구역의의미 ⅰ. 개념과 목적 - 도시의 무질서한 확산을 방지하고, 도시 주변에 자연 보전하여 도시인의 건전한 생 활 환경을 확보하기 위해, 또는 안보상의 필요에 의하여 도시의 개발을 제한하고자 건축물의 건축, 공작물의 설치, 토지의 형질..
  • 개발제한구역 설정에 따른 재산권행사침해시의 권리구제 16페이지
    Ⅱ. 개발제한구역 지정으로 인한 재산권 보장상의 문제점현행 도시계획법은 법에 명시되지 않은 모든 행위를 불허하여 구역주민의 재산권행사를 침해하고 있으나 권리구제에 관한 규정이 없다. 특히 손실보상 규정이 없다. 따라서 보상규정이 결여되어 있는 경우라도 보상이 가능한지,..
더보기
      최근 구매한 회원 학교정보 보기
      1. 최근 2주간 다운받은 회원수와 학교정보이며
         구매한 본인의 구매정보도 함께 표시됩니다.
      2. 매시 정각마다 업데이트 됩니다. (02:00 ~ 21:00)
      3. 구매자의 학교정보가 없는 경우 기타로 표시됩니다.
      최근 본 자료더보기
      추천도서