세종대 '고전특강' 공리주의 심화 토론서

소개글

22학년도 1학기 기준으로 작성된 고전특강 심화 토론서입니다.

목차

1. 존 스튜어트 밀(이하 밀)은 왜 칸트의 윤리학을 비판했습니까? 칸트는 자신의 선의지에 의한 의무로 행한 행동만 도덕적이라고 했습니다. 인간 모두가 선의지를 가지고 있을까요? 그러한 의무를 지켜서 행동하면 결과는 책임질 필요가 없을까요?
2. 밀의 공리주의는 벤담의 공리주의와 무엇이 다릅니까? 벤담의 공리주의는 정말 돼지의 철학에 불과할까요? 그러면 밀의 공리주의는 소크라테스의 철학이라고 할 수 있을까요?
3. 밀의 말처럼 쾌락에 질적 차이가 있다면 쾌락을 행복의 기준으로 삼을 수 있을까요? 만약 내가 향유하는 쾌락이 저질이라고 평가받는다면 나는 행복한 사람이 못되는 것인가요? 그렇다면 질적으로 높이 평가받을 수 있는 쾌락은 무엇인가요?
4. 공리주의는 미래를 예견하는 성격을 지닌 반면에 정의(justice)이론은 과거를 평가하는 성격을 가지고 있습니다. 그래서 밀은 유용성이나 행복을 옳고 그름을 판단하는 기준으로 삼는데 가장 큰 장애가 되는 것이 정의 이론이라고 했습니다. 여러분은 정의 이론과 행복 이론이 충돌한다고 보십니까? 만약 충돌한다면 여러분은 어느 쪽을 더 지지하는 입장입니까? 밀은 정의의 문제를 어떻게 해결하려고 했습니까?
5. 밀은 내적 제재라는 개념을 통해 벤담의 공리주의에서 더 발전된 입장을 보여준 것으로 평가받습니다. 외적 제재와 내적 제재의 차이는 무엇입니까? 내적 제재가 양심과 같은 것이라면, 칸트가 말하는 선의지와 구별될 수 있습니까?

본문내용

밀은 <공리주의>를 집필하면서 칸트에 대해서 몇 가지 언급을 하면서 칸트의 윤리학을 비판 한다. 칸트는 <도덕형이상학>을 통해 “당신의 행위 규범이 다른 모든 이성적 존재들에게 하나 의 법칙으로 받아들여질 수 있도록 행동하라.”라고 말한다. 그러나 밀은 이러한 주장이 모든 이성적 존재에 대한 비도덕적인 행동에 대하여 논리적으로 말이 되지 않는다는 사실을 입증하 지 못한다고 설명한다. 결국 칸트가 할 수 있는 것이라고는 그들이 보편적으로 그런 행동을 한다면, 결과적으로 누구도 감히 그런 짓을 하지 않으리라고 말하는 것뿐이다. 또한 밀은 이 미 칸트가 말한 보편적 법칙에는 이미 공리주의가 주장하는 공익이 들어가 있다고 설명하며 결국 밀은 칸트의 윤리학이 공리주의의 입장을 전혀 벗어나지 못하는 한계점을 보여주며 윤리 학에 대한 자신의 입장을 분명하게 필역하고 있다.

참고 자료

없음