AHP를 활용한 신제품 아이디어 창의성 평가에 관한 연구

소개글

"AHP를 활용한 신제품 아이디어 창의성 평가에 관한 연구"에 대한 내용입니다.

목차

제 1 장 서 론
1.1 연구배경 및 목적
1.2 연구절차 및 구성

제 2 장 이론적 고찰
2.1 창의성
2.2 창의성 평가 연구
2.2.1 OPA

제 3 장 연구 모형
3.1 창의성 평가 기준 설정
3.1.1 형용사 어휘 도출 및 설문
3.1.2 최종 평가 기준 도출
3.2 계층적 연구 모형 개발

제 4 장 연구 모형 검증 및 적용
4.1 모형의 검증
4.1.1 선행연구와의 비교
4.2 사례 분석
4.2.1 Red Dot Design Award
4.2.2 모형의 적용

제 5 장 결 론
5.1 연구 결과 요약
5.2 연구의 한계와 추후 연구과제

참고문헌
부록
ABSTRACT

본문내용

다양한 산업분야의 기업들은 더욱이 치열해지는 경쟁에서 생존하기 위해 끊임없이 변화하는 고객의 욕구를 만족시켜줄 수 있는 제품 개발에 초점을 두며, 이를 핵심과제로 삼고 있다. 특히 창의적인 아이디어 도출 및 관리 부분은 기업 간 레드오션 경쟁으로 치닫고 있으며 특허 관리와 같은 지적재산권 분야를 주요 경쟁우위 전략으로 내세우고 있다.
신제품 개발 프로세스의 첫 단계인 아이디어 발상 단계에서 도출된 광범위한 초기 아이디어들은 다양한 평가 기준에 따라 선별되어 최종적으로 극소수의 아이디어만이 실제로 제품화된다. <그림 1-1>과 같이 아이디어의 깔때기를 살펴보면 3,000개의 아이디어는 300개의 선별된 아이디어, 125개의 작은 프로젝트, 4개 상업화, 1.7개의 시제품, 1개의 성공적인 제품으로 급격히 줄어간다는 연구 결과가 있다(Stevens and Burley, 1997).

기업들은 아이디어 깔때기와 같은 과정을 기업특성에 따라 체계적으로 활용하고 있다. 어린이용 제품을 전문적으로 취급하는 Big Idea Group은 다음과 같은 혁신 엔진(Innovation Engine)을 활용하여 창의적인 아이디어 선별에 각별히 신경 쓰고 있다.

BIG은 고객니즈 및 전문가 등의 내·외부 원천을 활용해 1000개 이상의 아이디어를 도출해 낸 후에 <그림 1-2>과 같은 일련의 혁신 엔진 프로세스, Winnow(걸러내기)-Refinement(개선 및 정제)-Monetize(가치 분석)를 거쳐 사실상 1년에 5∼6개의 아이디어만이 제품화 된다고 밝혔다(Clayton M. Christensen, 2005).
최근 들어, 아이디어의 양보다는 질을 추구하게 되면서 창의적인 아이디어의 선별 및 관리가 중요해지고 있다. 기존 문헌 연구를 살펴보면, 아이디어 도출 부분에서 SIT(Systemic Inventive Thinking), 수렴적 사고도구, 발산적 사고도구, TRIZ 기업들은 아이디어 깔때기와 같은 과정을 기업특성에 따라 체계적으로 활용하고 있다.

참고 자료

김위찬 르네마보안, 「성공을 위한 미래전략 블루오션 전략」, 2005, 교보문고.
김은성 (2012), “창의적 사고도구의 효과성에 대한 비교연구”, 성균관대학교 석사학위논문.
김은주 (2008), “디자인 창의성 평가도구 개발”, Journal of Korean Society of Design Science, 통권 제 79호, Vol. 21, No.5.
나영식 (2014), “신제품 창의성과 시장성과와의 관계에 관한 연구”, 한국품질경영학회.
박영택 (2014), “품질경영과 창의혁신”, 한국품질경영학회 (March).
신재홍 (2013), “창의적 제품디자인의 구매자 효용성 지도 분석에 관한 연구”, 성균관대학교 석사학위논문.
유수빈 (2014), “SIT 5가지 사고도구와 효용성 차원에 관한 연구”, 성균관대학교 석사학위논문.
장경훈 (2009), “블루오션 전략에서의 구매자 효용성 지도 개선에 관한 연구”, 성균관대학교 석사학위논문.
조근태 홍순욱 권철신, 「리더를 위한 의사결정」, 2000, 동현출판사.
조근태, 「계층분석적 의사결정」, 2005, 동현출판사.
조근태 (2002), “기술대안의 전략적 평가를 위한 AHP 적용에 있어서 평가자 신뢰성을 고려한 가중치 통합”, 한국경영과학회, 19(2): 139-153.
조성준 (2014), “데이터 분석 전문가 가이드”, 한국데이터베이스진흥원.
박영택 (2015), 창의적 발상, http://www.kmooc.kr/
최광학 조근태 (2007), “기업의 연구개발과제 선정평가에 관한 사례연구”, IE Interfaces, 20(#): 376-386.
Amabile, T.M. (1996), “Creativity and innovation in organizations”, Harvard Business Review 5.
Amabile, T.M. and Gryskiewicz, S. S. (1987), “Creativity in the R&D Laboratory”, North Carolina: Center for Creativity Leadership.
Amabile, T.M. and Gryskiewicz, S. S. (1987), “Creativity in the R&D Laboratory”, Technical Report No. 130, Center for Creativity Leadership, Greensboro, North Carolina.
Boden, M. (1992), “The Creative Mind: Myths and Mechanisms”, NewYork: Basic Books.
Clayton, M. Christensen and Scott, D. Anthony (2005), “What's the BIG Idea?(A)”, Harvard Business Review, September.
Cropley, A. J. (1999), “Creativity and cognition: producting effective novelty”, Roeper Review 21, 253-260.
Finke, R. A. (1990), “Creative Imagery(Discoveries and Inventions in Visualization)”, Lawrence Erlbaum Associate Inc.
Goldenberg, J., Mazursky, D. and Solomon, S. (1999), “Toward identifying the inventive templates of new products: a channeled ideation approach”, Journal of Marketing Research 36, 200-210.
Gpldenberg, J., Lehmann, R.D. and Mazursky, D. (2001), “The idea itself and the circumstances of its emergence as predictors of new product success”, Management Science 47: 69-84.
Horowitz, R. (2001), “From TRIZ to ASIT in 4 Steps”, TRIZ journal, August.
Lubart, T. I. (1994), “ Creativity, In R. J. Stenberg, Thinking and problem solving”, New York: Academic Press, 289-332.
Thomas L. Saaty (1990), “How to make a decision: The Analytic Hierarchy
Process”.
Quirky. (2015), Accessed December 10, http://www.quirky.com/