플란팅가와 존재론적 논증의 유형

서지정보

ㆍ발행기관 : 서강대학교 철학연구소 ㆍ수록지정보 : 철학논집 / 45권
ㆍ저자명 : 박찬수

목차

I. 들어가기
II. 안셀무스의 존재론적 논증과 비판
III. 안셀무스의 존재론적 논증과 비판 2: 프레게
IV. 존재론적 양상 논증의 두 양태
V. 플란팅가의 존재론적 양상 논증
VI. 플란팅가의 존재론적 양상 논증에 대한 반박
참고문헌

한국어 초록

안셀무스의 논증은 최고 존재자가 생각 속에 있다고 가정하고, 실제로 존
재하면 더 위대할 것이므로 이 최고 존재자보다 더 위대한 최고 존재자가 생각될
수 있다는 것은 불가능하기에, 생각 속의 최고 존재자는 생각 속에서만 존재할 수
없다. 따라서 실제로 존재한다는 것이다. II장은 칸트의 비판으로, ‘어떤 존재적 명
제도 필연적으로 참이라고 할 수 없다’와 ‘존재는 술어가 아니다’로 요약될 수 있
는데, 플란팅가는 ‘6의 연속수는 5보다 크다’와 같이 필연적으로 참인 존재적 명제
가 있으며, 실제 존재자와 개념 상의 존재자는 서로 다른 내용을 가지며 실제적 존
재성을 부여할 수 있고, 안셀무스의 논증을 존재는 속성/술어라는 것을 선제하지도
않고 필반하지도 않는 방식으로 해석할 수 있고 정형화할 수 있다고 칸트와 알스
톤을 비판한다. III장은 프레게의 비판으로, 개념 또는 개념의 구성특성으로부터 일
반적으로 개념의 속성을 도출시킬 수 없다는 것으로 요약되는데, 존재나 유일성을
개념의 논리적인 속성이나 논리적 대상으로 개념에 부여하는 프레게의 견해는 전
지, 전능, 전선으로부터 그런 x의 존재가 연역되지 않는다는 견해를 소개하고 여러
연역적 논증을 탐색해본다. IV장은 가능주의와 현실주의 가능세계론으로 구성된 양
상판본들이 ‘보다 위대하다’라는 관계항으로 진술될 때 존재론적 논증은 실패하는
것 같다는 플란팅가의 견해를 소개한다. V장은 최대 위대성과 최대 수월성으로 진
술하는 플란팅가 자신의 존재론적 논증을 소개하고, VI장에서 이 논변 형식으로 악
마의 존재도 도출될 수 있다는 필자의 반박을 소개한다

영어 초록

Anselm’s Ontological argument is such that when we assume a supreme
being is only in our minds, we think a supreme being as it is actually, is
greater than a supreme being as it is in mind, then it is impossible, so our
assumption is false, therefore, is there a supreme being. Chapter II includes a
flat critic of ontological argument by Kant. Plantinga summarise it as one, there
is no necessarily true existential proposition, as another, existence is not a
predicate. He asserts that there is at least one necessarily true proposition as
‘the succesor of 6 is larger than 5’ and, that actual existent has other contents
than existent in concept, and formulate ontological argument without any
entailment and supposition of predicate ‘exist’. Chaper III is to discuss a full
refutation of ontological argument by Frege. It is such that Fregean existence or
oneness, each expressed by existential quantifier or as a logical object one, is
not generally deduced by Fregean concept or its component characteristics.
Chapter IV consists of modal arguments of possible worlds theory in terms of
possibilism and actualism. They seem to be failed as they stated by relational
verb ‘is greater than’. In chapter V, we introduce Plantinga’s own ontological
argument in terms of maximal greatness and maximal excellence, and in final
Chapter VI, I suggest one contrary example against Plantinga’s.

참고 자료

없음