태권도의 철학과 사상, 그리고 정신

소개글

이 논문은 태권도 문화연대에서 발간하는 "태권도학 연구" 제 1집(2007)에 실린 논문이다.
태권도 철학 연구는 주로 태권도 정신에 대해 초점이 맞춰져 있는데, 태권도 철학과 정신의 연관관계에 대한 학문적 해명이 명쾌하지는 않았다. 이 논문에서 저자는 태권도 철학과 태권도 사상, 그리고 정신의 연관관계를 보편적인 차원에서 먼저 해명하고 태권도에서도 그러한 관계를 가져야 한다고 주장한다. 그리하여 태권도 정신의 연구가 태권도 철학에 기초함으로써 학문적 토대를 갖출 수 있다.

목차

1. 서론
2. 철학과 그에 대한 오해
3. 사상이란 무엇인가?
4. 정신의 개념에 대하여
5. 태권도 철학과 사상, 그리고 정신의 연관관계
6. 현행의 태권도 철학과 정신론에 대한 비판적 고찰
7. 결론

본문내용

서론
한국 태권도 계에서의 태권도 철학의 현실은 척박한 편이다. 태권도의 급격한 발전에 따라서 국내에 태권도 학과가 많이 생겼음에도 불구하고 태권도 철학에 대한 강의는 별로 없는 실정이다. 뿐만 아니라 철학에 대한 올바른 이해가 선행되지 않은 상태에서 소수의 태권도 철학 강의마저도 개인적 신념 위주의 정신론에 국한되고 있다.
그러면 태권도 정신이 곧 태권도 철학인가? 그렇지는 않은 것 같다. 오늘날 대학의 각 분과에서 해당 분야와 관련된 철학적 문제들이 제기되고 철학적 논의들이 이루어지고 있으며 동시에 철학 전공 분야 역시 다양하고 치열한 비판과 논쟁 속에서 심오하게 발전하고 있다. 그 대부분의 내용은 태권도계에서 강조되는 것과 같은 태권도 정신에 대한 논의가 아닌, 보다 보편적이고 포괄적인 철학적 논의들로 가득 차 있다. 예를 들어서 상대성 이론 이후에 나타난 시간과 공간의 문제, 러셀의 역설로 인해서 촉발된 수학 기초론의 문제, 그리고 그에 뒤이은 괴델의 불완전성 정리의 충격 등이 그런 대표적인 예들이다.
그렇다면 태권도 철학에서 태권도 정신에 대한 논의(이후 “태권도 정신론”으로 약칭함)는 빠져야 하는가? 이것도 옳지 않아 보인다. 필자는 사람들이 태권도의 철학이라고 일컫는 정신적 강령들은 (1)그것이 태권도인들마다 다르다는 것과 (2)그것이 태권도와 직접적인 상관이 없을 수 있다라는 것의 두 가지 이유 때문에 태권도 철학의 전체도 핵심 내용도 되지 못한고 주장한 바가 있다.(이창후, 2006) 하지만 이것이 태권도 정신의 내용이 태권도 철학에서 제외되어야 함을 의미하는 것은 아니다. 단순한 스포츠가 아니라 인격 수양을 포함하는 무예(혹은 무도)로서의 태권도에 태권도 정신론이 제외되는 것은 받아들이기 어렵다. 그렇다면 문제는 태권도 철학과 태권도 정신은 정확히 어떻게 연관되는가 하는 것이다. 이 문제에 대한 정확한 이해는 지금까지의 태권도 정신론을 모두 무용한 것으로 만들지 않으면서도 부적절한 태권도 정신론을 제거하고 동시에 태권도 철학 일반으로의 발전을 가능하게 하는 중요한 과제가 될 것이다. 이 논문에서 필자는 이 과제를 수행해 보려고 한다.

참고 자료

Kant, “Prolegomena”: 『전집』 Ⅳ, 264
Hospers, J.(1982), Human Conduct, Second Ed. Harcourt Brace Jovanovich, Inc.
비트겐슈타인(박영식․최세만 역)(1988), 『논리철학논고』, 정음사.
엘리자베스 비어슬리․몬로 비어슬리(이명숙․곽강제 역)(1987), 『철학적 사고에의 초대』, 서광사.
胡適(1983), 『중국고대철학사』, 송긍섭ㆍ함홍근ㆍ민두기 옮김, 대한교과서.
강영안․최진덕(1999), “수양으로서의 학문과 체계로서의 학문”, 『철학연구회 1999년도 추계연구발표회:동서의 학문관과 사유방법』.
김방출․이창후(2006), “태권도 철학의 비판과 그 방법론”, ????
김용옥, 『태권도철학의 구성원리』, 통나무(1990)
신오현(1994), “원효철학의 현대적 조명”, 『원효의 사상과 그 현대적 의미』(김형효․신오현․은정희․목정배․조동일(1994)), 한국정신문화연구원
백종현(2004), 『철학의 주요 개념 1․2』, 서울대학교 철학사상연구소.
백도근(1994), 『화해이념의 형성과 완성:선진유학과 주자철학』, 이문출판사.
서복관(1981), 『兩漢思想史』, 권2(대만: 學生書局), 563쪽.
소홍렬(1982), “존 듀우이의 Meta-Philosophy:우리 철학의 기초와 관련하여", 『존 듀우이와 프라그마티즘』, 삼일당
안용규(1998), “태권도 정신에 관한 연구”, 대한태권도협회 연구개발특별 위원회 연구 보고서.
요하네스 힐쉬베르거(강성위 역)(1983), 『서양철학사:상권』, 이문출판사
이동희(2005), 『동아시아 주자학 비교 연구』, 계명대학교 출판부.
이명현(1997), 『신문법 서설』, 철학과 현실사.
이창후(2000), 『태권도의 철학적 원리』, 서울: 지성사.
이창후(2003a), 『태권도의 삼재강유론』, 도서출판 상아기획
이창후(2003b), 『태권도 현대사와 새로운 논쟁들』, 도서출판 상아기획
이창후(2003c), “태권도 교류 확대와 태권도 철학의 발전 방향”, 제5차 태권도 세계화 포럼
황경식(1996), 『사회정의의 철학적 기초』, 문학과 지성사.