대법원 2018. 10. 25. 선고 2016다16191 판결 【손해배상(기), 서울고등법원 2016. 2. 5. 선고 2013나50901 판결 【손해배상(기)】

최초 등록일
2020.08.10
최종 저작일
2019.09
7페이지/한글파일 한컴오피스
가격 2,000원 할인쿠폰받기
판매자레포트114 (본인인증회원) 7회 판매
다운로드
장바구니
퀴즈풀이 출석이벤트

소개글

주식회사법
※ 다음의 판례를 검색하여 아래 <목차>에 따라 정리하시오.
(대법원 종합법률정보사이트 glaw.scourt.go.kr을 이용할 것)
* 대법원 2018. 10. 25. 선고 2016다16191 판결 【손해배상(기)】
* 서울고등법원 2016. 2. 5. 선고 2013나50901 판결 【손해배상(기)】
<목차>
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 결론: 자신의 의견

목차

I. 사실관계
II. 법적 쟁점과 법원의 판단
III. 결론: 자신의 의견

본문내용

I. 사실관계
원고는 주식회사 삼협교역(“삼협교역”)의 주식 26%를 가지고 있던 주주이다. 해당 사건 소를 통해 삼협교역의 이사였던 갑(1981. 8. 7.(삼협교역 설립시)부터 이사; 1985. 12. 19.부터 회사해산시까지 대표이사)의 회사의 회사기회유용 책임, 경쟁금지의무 위반 책임을 묻고 있다. 그러나 본건 피고들은 갑이 사망하였으므로 갑의 상속인들이다. 본건 소는 원고주주가 이사의 책임을 묻는 대표소송 형태로 제소되었다.
삼협교역은 일본 던롭사와 계약하여 1996. 1.1.부터 일본 던롭 제품의 한국 내 독점판매권을 10년간 행사하였다. 골프용품이 주된 제품이었다. 한편 별도로 갑은 주식회사 삼화기연(“삼화기연”)을 설립하여 일본 던롭의 동일한 골프용품을 수입하였고 또한 판매하였다. 1987. 2. 23. 삼화기연은 갑의 주도(갑이 29%, 갑의 세 자녀들이 각각 50%, 13%, 8% 보유)로 설립된 회사이다.
설립 후 갑은 1990. 2. 23.까지 대표이사로 재직하였으며, 1991. 4. 11.에서 2003. 4. 11.까지는 이사로 재직하였다. 1999년경부터 2011년경까지 일본 던롭 골프용품을 삼화 기연이 수입, 판매하면서, 특히 일본 던롭사와 삼협 교역의 계약기간이 종료된 2006년부터는 일본 던롭의 한국 공식총판이 되었다. 2011. 2. 삼화기연은 골프용품 사업부문을 스릭슨스포츠코리아에 양도하였다. 한편 2006년부터 삼협교역은 일본 던롭 제품 수입, 판매업을 폐지하였고, 법원의 해산명령으로 2011. 8. 4. 해산되었다.

II. 법적 쟁점과 법원의 판단
1)법적 쟁점과 법원의 판단
먼저 문제된 것은 삼협교역 이사인 갑의 삼협 교역에 대한 경쟁금지위반과 회사기회유용 여부였다. 경업금지에 대하여 상법 제397조 제1항에 의하면, “이사는 이사회의 승인이 없으면 ①자기 또는 제삼자의 계산으로 회사의 영업부류에 속한 거래를 하거나, ② 동종영업을 목적으로 하는 다른 회사의 무한책임사원이나 이사가 되지 못한다.” 강학상 ①을 경업금지, ②를 겸직금지라고 일컫는다.

참고 자료

없음

자료후기(2)

자료문의

ㆍ이 자료에 대해 궁금한 점을 판매자에게 직접 문의 하실 수 있습니다.
ㆍ상업성 광고글, 욕설, 비방글, 내용 없는 글 등은 운영 방침에 따라 예고 없이 삭제될 수 있습니다.
ㆍ다운로드가 되지 않는 등 서비스 불편사항은 고객센터 1:1 문의하기를 이용해주세요.

소개
회원 소개글이 없습니다.
전문분야 등록된 전문분야가 없습니다.
판매자 정보
학교정보
비공개
직장정보
비공개
자격증
  • 비공개
판매지수

주의사항

저작권 자료의 정보 및 내용의 진실성에 대하여 해피캠퍼스는 보증하지 않으며, 해당 정보 및 게시물 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다.
자료 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재∙배포는 금지되어 있습니다.
저작권침해, 명예훼손 등 분쟁 요소 발견 시 고객센터의 저작권침해 신고센터를 이용해 주시기 바랍니다.
환불정책

해피캠퍼스는 구매자와 판매자 모두가 만족하는 서비스가 되도록 노력하고 있으며, 아래의 4가지 자료환불 조건을 꼭 확인해주시기 바랍니다.

파일오류 중복자료 저작권 없음 설명과 실제 내용 불일치
파일의 다운로드가 제대로 되지 않거나 파일형식에 맞는 프로그램으로 정상 작동하지 않는 경우 다른 자료와 70% 이상 내용이 일치하는 경우 (중복임을 확인할 수 있는 근거 필요함) 인터넷의 다른 사이트, 연구기관, 학교, 서적 등의 자료를 도용한 경우 자료의 설명과 실제 자료의 내용이 일치하지 않는 경우
우수 콘텐츠 서비스 품질인증 획득
최근 본 자료더보기
대법원 2018. 10. 25. 선고 2016다16191 판결 【손해배상(기), 서울고등법원 2016. 2. 5. 선고 2013나50901 판결 【손해배상(기)】