[근대의식][일본문학][중국문학][영화문화]근대의식과 일본문학, 근대의식과 중국문학, 근대의식과 1980년대, 근대의식과 영화문화, 근대의식과 사회운동, 근대의식과 실학사상 분석

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 근대의식과 일본문학

Ⅲ. 근대의식과 중국문학

Ⅳ. 근대의식과 1980년대

Ⅴ. 근대의식과 영화문화

Ⅵ. 근대의식과 사회운동

Ⅶ. 근대의식과 실학사상
1. 토지개혁론의 한계
2. 신분제도 개혁사상의 한계

참고문헌

본문내용

Ⅰ. 개요

Koselleck(1985)이 “특정한 시간이 ‘근대성’이라는 새로운 시간성으로 경험될수록, 미래에 대한 요구들은 더욱 증가한다”고 말하였을 때, 이 ‘미래에 대한 요구’를 ‘계획적 삶에 대한 요구’라는 구체적 형태로 규정하는 것은 바로 자본주의 경제체제이다. 자본주의 경제체제는 근대성의 핵심적인 질적 특성에 해당하며, 자본주의는 근대인의 삶 속에 ‘예측가능성(predictability)’과 ‘계산가능성(calcurability)’이라는 시간에 대한 특정한 성향을 통해 규정될 수 있다(Thompson, 1991; Bourdieu, 1995: 18-9; Misztal, 1996: 102). 따라서 자본주의에 기반을 둔 사회체제와 자본주의적인 일상의 확립은 그 구성원들에게 미래에 대한 예측과 계산에 입각한 사회적 행위유형에 적응할 것을 요구한다.
Thompson(1991)은 이러한 적응의 요구를 역사적으로 탐구한 바 있다.

<중 략>

1. 토지개혁론의 한계

실학파의 토지개혁사상은 부강자의 권세와 강대함을 크게 의식하여 그에 타협하면서 토지개혁의 실현가능성을 높이려 한 온건한 토지개혁안이며 따라서 혁명적 토지개혁안이 아닌 기존의 토지개혁안을 개량한 것이라고 할 수 있다. 그 구체적인 예로 박지원의 경우를 보면 그의 문학 작품에서는 양반층을 생산자화 할 의사를 가지고 있었음을 알 수 있다. 하지만 한전제 토지 개혁안에서는
“으레 후하게 대우해야 할 사람이 없지 아니할 것이므로 평민이 균등하게 분배받을 것은 또한 1결이 못될 것이다.” 라고 하여 왕실과 사족에 대한 토지분배의 뜻을 밝히기도 하였다. 이 경구에 사대부에게 농민과 균등하게 토지를 분배할 것인지, 또는 사회신분제를 전제로 차등을 두어 분배할 것인지, 완실과 공신의 자손을 얼마나 우대하려 했는지, 자세한 생각을 알 수 없는 문제점이 있다.
또한, 지주제도를 온존시켜 이용하게 될 문제점도 지적되고 있어, 실학을 근대화 사상에 반영하는 데 있어서의 한계를 가지고 있다.

참고 자료

강내희, 한국 근대성의 문제와 탈근대화, 문화과학 22호,2000
김동춘, 사상의 전개를 통해 본 한국의 ‘근대’ 모습, 한국의 근대와 근대성 비판, 역사비평사, 1996
류철균, 한국 근대 문학 일반 이론 서설, 문학을 향하여 문학을 넘어서, 문학과지성사, 1991
백낙청, 문학과 예술에서의 근대성 문제, 창작과비평, 1993
박철희, 한국 근대문학에서의 환상과 현실, 한국 근대문학의 쟁점(1), 한국정신문화연구원, 1991
울리히 벡, 위험사회 : 새로운 근대(성)을 향하여, 새물결, 1997