시·도교육청 초등학교 학교자체평가 실태 분석 (An Analysis of Elementary School Self-Evaluation Conditions in 17-provincial Office of Education)

서지정보

· 발행기관 : 서울교육대학교 초등교육연구원
· 수록지 정보 : 한국초등교육 / 29권 / 1호 / 17 ~ 34페이지
· 저자명 : 이해니

초록

이 연구는 2017년 17개 시·도교육청의 초등학교 학교자체평가를 분석하여 실태를 파악하고 그에따른 문제점과 개선방안을 탐색하였다. 분석 결과, 평가 목적과 관련하여 대다수의 시·도에서 단위학교의 자율성 및 책무성 제고와 학교교육의 질 개선을 제시하였다. 평가 절차는 공통적으로 평가 준비, 평가 실행, 평가 결과 공개 및 환류의 단계로 이루어졌다. 평가 주기는 16개 시·도교육청에서 매년 평가를 실시하였고, 평가 대상 기간은 14개 시·도교육청이 2017.3.1-2018.2.28로 나타났다. 평가 영역은 12개 지역에서 교육과정 및 교수학습, 교육경영, 교육성과로 설정하였고, 7개 시·도에서는 이외에만족도도 포함하였다. 평가 지표는 공통지표와 자율지표로 구성되었고, 일부 지역에는 선택지표도 있었다. 16개 시·도에서 공통지표가 자율지표보다 높은 비중을 차지하였다. 평가 방법으로는 정량평가와정성평가를 병행하여 실시하나, 정량평가 방식이 우세하였다. 평가 결과는 대체적으로 개별 학교 홈페이지에 탑재하거나 정보 공시를 하고 있었다. 또한 모든 학교에서 학교자체평가 결과를 학교교육 개선의 기초 자료로 활용하고, 희망 학교는 평가 결과에 따른 후속 컨설팅을 제공받았다.

영어초록

This study apprehended the conditions through analysing 2017 elementary school self-evaluation in 17 provincial offices of education and investigated problems and improvement measures. Based on analysis results, related to the evaluation purpose, most cities and provinces presented the autonomy and accountability of school and improvement in the quality of school education. The evaluation process was consisted of steps in preparation of evaluation, execution of evaluation, display and feedback of evaluation result in common. In terms of the evaluation cycle, 16 provincial offices of education implemented the evaluation annually and related to the evaluation target period, 14 provincial offices of education showed from March 1, 2017 to February 28, 2018. 12 cities and provinces set the evaluation areas on curriculum and teaching-learning, educational management, educational achievement and 7 cities and provinces also included satisfaction besides. The evaluation indicator were comprised of common indicator, autonomous indicator and there was selection indicator in some areas. 16 cities and provinces occupied common indicator than autonomous indicator. The evaluation method was conducted quantitative evaluation in parallel with qualitative evaluation, but quantitative evaluation was superior. Mostly, the evaluation result was displayed on each school home page and School Information Disclosure. Also, all schools utilized the evaluation results as base data for school improvement and applied school was offered follow-up consulting by evaluation result.

참고자료

· 없음