미국 사회의 ‘관찰자’, 마티노의 여행에 대한 시각－토크빌과의 비교를 중심으로－ (The Observer of American Society, the perspective of Martineau’s travel－Focusing on the comparison with Alexis de Tocquville－)

서지정보

· 발행기관 : 동국대학교 동국역사문화연구소
· 수록지 정보 : 동국사학 / 53호 / 197 ~ 231페이지
· 저자명 : 배인성

초록

본 논문은 해리엇 마티노와 알렉시 토크빌의 미국 여행에 대한 시각을 비교 분석한 것이다. 토크빌의 『미국의 민주주의』는 미국의 정치와 사회 제도의 특징을 분석한 것으로 일반 대중에게 매우 광범위하게 인용되고 널리 알려졌던 반면에 방법론적으로도 우수하고 생생하게 울려 퍼지는 이야기에도 불구하고 마티노의 『미국 사회』는 잘 알려지지 않았다. 이에 대한 해답은 마티노가 살았던 19세기 영국사회를 특징짓는 준거의 틀을 구성하는 남성의 공적 영역과 여성의 사적 영역에 대한 명확한 경계에서 찾을 수 있다.
토크빌과 마티노 사이에 나타나는 유사성에도 불구하고, 여행의 배경, 목적, 그리고 방법에서 두 사람 사이에는 현격한 차이를 드러내고 있다. 마티노와 토크빌은 미국을 여행하는 목적에서부터 준비 과정, 여행 장소, 관심 영역, 방법에 이르기까지 현격한 차이를 드러낸다. 물론 신생 미국 사회를 특징짓는 자유, 평등, 행복 추구의 가치에 대해 두 사람 모두 공감했던 것은 사실이다. 하지만 토크빌이 미국 사회 전체를 이해하기 위해 성, 인종, 계급의 경계를 넘지 못한 점은 고스란히 한계로 남는다. 이는 그가 만나고 인터뷰했던 사람들이 주로 남성, 그 중에서도 엘리트층의 사람들이었다는 점에서도 확인할 수 있었다. 특히 여성과 노예에 대한 ‘공감의 부재’는 민주주의 이상과 실제 사이의 모순을 간과한 것이었다.
요컨대 마티노는 사회 자체의 표준을 통해 다른 사회를 관찰함으로써 사회적 편견을 최소화할 수 있다고 믿었다. 그래서 미국을 독단적인 기준으로 비교하지 않았으며 자신의 마음대로 어떤 쟁점을 강조하지도 않았던 것이다. 다시 말해 그녀는 사회가 의미하는 바를 객관적인 시선으로 바라보았던 것이다. 마티노는 다른 문화를 더 잘 흡수하기 위해 자신의 문화로부터 스스로를 분리시키려고 노력했다. 동시에 자국문화의 우월한 가치만을 고집하지 않았던 것이다. 이런 점에서 마티노의 『미국 사회』는 19세기 미국을 여행할 때 반드시 눈여겨 봐야할 책이다.

영어초록

This article is to analyze the perspective of Harriet Martineau’s American travel. Alexis de Tocquville’s Democracy in America(1835, 1840) has been well known as an insightful work by an astute foreign observer who assayed the character of American politics and social institutions. However, Harriet Martineau’s Society in America(1837) was less well known than Tocqueville’s that. The neglect of Martineau, relative to Tocqueville, results from the border of sexual double standard in the 19th century.
Despite the apparent similarities between Tocqueville and Martineau, the record documents significantly differed in their backgrounds, purposes, and methods. Martineau sought a trip for rest and relaxation and tried to observe the United States through the perspective of the objective observer. By contrast, Tocquevill went to view American penal institutions through the “author spectacles”.
Futhermore, Tocqueville’s conversations with male informants are flawed by extreme class bias. He interviewed primarily men from the professional, upper-middle, and upper classes. But Martineau included women, slaves, and poor and lower class who were living on the margins of the society. It showed that Tocquevill’s methodological perspective had ‘the want of sympathy’ about women and slaves and failed to notice the differences between ideal and real lives.
In short, it is Mratineau’s more inclusive and progressive conviction, not Tocquvill’s, that is institutionalized today in voting rights for women, people of color, and the economically dispossessed.

참고자료

· 없음