2020년 선고 회사법 분야 대법원 판결의 동향과 의미

최초 등록일
2021.07.22
최종 저작일
2021.07
43페이지/파일확장자 어도비 PDF
가격 8,300원 할인쿠폰받기
판매자한국학술정보(주)
다운로드
장바구니
퀴즈풀이 출석이벤트

* 본 문서는 배포용으로 복사 및 편집이 불가합니다.

서지정보

발행기관 : 한국상사판례학회 수록지정보 : 상사판례연구 / 34권 / 2호
저자명 : 박인호 ( Park In-ho )

한국어 초록

이 논문에서는 2020년 선고된 대법원 판결 중 회사편의 회사의 설립, 주식 및 주식회사의 기관과 관련된 대법원 판결 중 주요한 판결 10건을 선정하여 사실관계를 정리하고 쟁점 법리와 그 당부에 관하여 간략히 살펴보았다. 2020년에는 회사법 분야에서 수적으로 그다지 많은 판결이 선고된 것은 아니며, 내용적으로도 상당수의 판결은 기존에 대법원 판결을 통하여 이미 확립된 법리를 재확인하면서 개별 사안에 따라 해당 법리를 적용한 판결들이어서 큰 변화를 줄 정도의 판결은 보이지 않았다. 그러나 종래 일반적으로 설명되고 있던 설립무효사유의 제한적 해석에 관한 법리를 확인한 판결(대법원 2020. 5. 14. 선고 2019다299614 판결)이 있었다. 그리고 주주권 행사의 기준으로 주주명부의 기재를 절대적 기준으로 삼음으로써 많은 논란을 빚었던 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다 248342 전원합의체 판결과 주식의 귀속과 주주권 행사의 국면은 구분되어야 한다고 밝힌 대법원 2018. 10. 12. 선고 2017다221501 판결을 재확인하면서 회사와 주주 사이에서 주주권 귀속에 관하여 회사가 이를 확인할 이익이 있다는 취지의 판결이 있었는데(대법원 2020. 6. 11. 선고 2017다 278385, 278392 판결, 회사에 대한 관계에서 형식주주만이 절대적으로 권리를 행사하게 된 점에 비추어 보면 회사가 실질주주를 확인할 이익이 있는지에 대하여는 상당한 의문이 든다. 한편, 상환권 행사에 따른 주주의 지위 변동 시기에 관한 판결(대법원 2020. 4. 9. 선고 2017다251564 판결) 및 이와 관련한 판결로서 상환금액의 다툼이 있는 경우 지연손해금은 상환청구시에 발생하며, 공탁 이후 지연이자 청구가 신의성실에 위반되지 않는다는 판결(대법원 2020.4. 9. 선고 2016다32582 판결), 양도담보권 소멸 후 담보권자의 주주권 행사가 신의칙에 위반되지 않는다는 결정(대법원 2020. 6. 11.자 2020마5263결정)이 있었는데, 두 개의 판결 모두 신의칙 위반을 인정할 여지가 충분하다는 점에서 비판의 여지가 있다. 그 밖에 감사의 지위 취득에 있어서 위임계약의 체결이 필요하지 않다고 본 대법원 2017. 3. 23. 선고 2016다251215 전원합의체 판결에 따른 후속판결로서 감사의 지위가 다투어지는 기간 동안 감사 임기의 정지 또는 연장이 인정되지 않는다는 점과 임기가 만료된 감사의 보수 또는 손해배상청구권을 인정한 판결(대법원 2020. 8. 20.선고 2018다249148 판결), 동기 부여 목적으로 지급한 이사의 특별성과급의 성질을 보수로 본 판결(대법원 2020. 4. 9 선고 2018다290436판결), 보수결정권한을 이사회에 대하여 포괄위임할 수 없다는 취지의 판결(대법원 2020. 6. 4. 선고 2016다 241515, 241522 판결)이 있었는데, 그러한 결론은 타당하다.

영어 초록

In this thesis, among the Supreme Court Judgment sentenced in 2020, 10 major Judgment were selected among Supreme Court Judgment related to the establishment of a company-friendly company, stocks, and institutions of joint stock companies. saw. In 2020, not so many Judgment have been sentenced in number in the field of corporate law. In terms of content, many of the rulings reaffirmed the established jurisprudence through previous Supreme Court Judgments, so there were no rulings that would make a big difference.
However, there was a ruling that confirmed the jurisprudence on the restrictive interpretation of the grounds for invalidation of the establishment (the Supreme Court Judgment 2019Da299614). In addition, Supreme Court ruling 2015 Da248342, which made the entry of the shareholders' register as an absolute standard for exercising shareholder rights, and the Supreme Court Judgment 2017Da221501, which distinguished between the alliance decision and the attribution of stocks and the exercise of stockholders' rights, and the company reaffirms the judgment of the stockholders. There was a ruling to the effect that there was an interest in verifying whether or not (Supreme Court Judgment 2017Da278385, 278392), but in relation to the company, only formal shareholders exercise their rights. There is room.
On the other hand, if there is a dispute over the amount of repayment as a judgment on the timing of the change in the status of shareholders due to the exercise of the redemption right (Supreme Court 2017 Da251564) and related judgments, delayed damages will occur at the time of request for repayment, There was a ruling that it was not violated in sincerity (Supreme Court Judgment 2016 Da32582), and a ruling that the exercise of shareholder rights by the guarantor after the lapse of the transfer security right would not violate the new rules of trust (Supreme Court Judgment 2020Ma553), both of which have room to admit the violation of the rules of trust. So there is room for criticism in that.
In addition, the decision that the suspension or extension of the term of office of the auditor is not permitted during the period of dispute over the position of the auditor, and the decision that acknowledged the right to claim compensation or damages for the auditor whose term of office has expired (Supreme Court 2018 Da249148), for the purpose of motivating Judgment that the director's special incentives paid were remuneration (Supreme Court 2018 Da 290436 Judgment), a ruling that the authority to determine the remuneration of directors could not be comprehensively delegated to the board of directors (Supreme Court Judgment 2016 Da241515, 241522), and such conclusions are reasonable.

참고 자료

없음

자료문의

제휴사는 별도로 자료문의를 받지 않고 있습니다.

판매자 정보

한국학술정보(주)는 콘텐츠 제작에 도움이 되는 솔루션을 기반으로 풍부한 문화 콘텐츠를 생성하여 새로운 삶의 가치를 창조합니다.

주의사항

저작권 본 학술논문은 한국학술정보(주)와 각 학회간에 저작권계약이 체결된 것으로 AgentSoft가 제공 하고 있습니다.
본 저작물을 불법적으로 이용시는 법적인 제재가 가해질 수 있습니다.
환불정책

해피캠퍼스는 구매자와 판매자 모두가 만족하는 서비스가 되도록 노력하고 있으며, 아래의 4가지 자료환불 조건을 꼭 확인해주시기 바랍니다.

파일오류 중복자료 저작권 없음 설명과 실제 내용 불일치
파일의 다운로드가 제대로 되지 않거나 파일형식에 맞는 프로그램으로 정상 작동하지 않는 경우 다른 자료와 70% 이상 내용이 일치하는 경우 (중복임을 확인할 수 있는 근거 필요함) 인터넷의 다른 사이트, 연구기관, 학교, 서적 등의 자료를 도용한 경우 자료의 설명과 실제 자료의 내용이 일치하지 않는 경우
우수 콘텐츠 서비스 품질인증 획득
최근 본 자료더보기
2020년 선고 회사법 분야 대법원 판결의 동향과 의미