손해배상책임의 체계에 관한 연혁적 고찰

소개글

손해배상책임의 체계에 관한 연혁적 고찰입니다.

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 손해배상책임법상의 책임근거
1. 손해배상책임에 있어서 채무불이행책임과 불법행위책임의 구분문제
1) 문제의 의의
2) 각책임영역의 교착
3) 불법행위책임의 확장문제

Ⅲ. 손해배상책임상의 배상의 내용
1. 의의
2. 배상의 범위
1) 독일민법의 경우
2) 우리나라와 일본에서의 학설논의
3. 배상액의 산정
1) 의의
2) 차액설에 기초를 두고 있는 재산적 손해의 산정방법
3) 손익상계의 문제
4) 비재산적 손해- 위자료의 산정방법
5) 재산적 손해 중 그 손해액의 입증이 곤란한 경우의 손해액 산정방법

Ⅳ. 마치며

본문내용

Ⅰ. 들어가며

우리 손해배상책임법에 대해 이해하기 위해서는 우선 어떤 근거로 손해배상책임을 지울 수 있는가에 대해 검토해야한다. 우리 손해배상책임법은 주요한 책임의 근거로서 채무불이행책임과 불법행위책임을 규정하고 있는바, 채무불이행책임에 의해 채권자는 채무자에게 일정 요건 하에서 손해배상책임을 지울 수 있고, 불법행위책임에 의해서도 피해자는 가해자에게 일정요건 하에서 손해배상책임을 지울 수 있다. 이에 따라 채무불이행책임과 불법행위책임에 있어서 두 영역의 교착과 경합의 문제 즉 두 책임의 중간 영역에서 손해배상책임의 근거를 복잡하고 불분명하게 만드는 문제가 발생되고 있다.
또한 손해배상책임법의 두 번째 영역은 배상내용에 대한 문제이다. 즉, 채무불이행 책임 혹은 불법행위 책임에 의해 손해배상책임을 지게 되었다면 얼마를 배상해야하는지 즉 배상액을 확정하는 문제가 제기된다.
손해배상책임에 관한 위의 두 가지 영역에서 발생하는 문제점을 파악하기 위해 우리는 우선적으로 우리 손해배상책임법의 구조에 대한 이해가 수반되어져야 할 것이다. 우리 손해배상책임법의 구조에 대한 논의들은 독일에서의 논의를 시작으로 발전된 것들이다. 따라서 독일에서는 왜 이런 논의들이 시작되었는지를 이해함으로써 우리 민법 전체와 통일적인 체계를 갖추기 위해 필요한 보완점들을 찾아보고자 한다. 이에 본 연구는 현재 논의되고 있는 문제들이 연혁상 어떤 논의를 거쳐왔는지 검토하는데 중점을 맞추어 접근하였으며 손해배상법상의 책임근거에 대한 채무불이행책임과 불법행위책임의 구분문제에 대해서 각각 불완전이행, 계약상의 과실책임, 제3자보호효 이론에 관해 우리나라에서의 논의와 비교하여 검토한다.

참고 자료

고상룡, 민법총칙.
곽윤직, 채권총론.
김형배, 채권총론.
민법주해Ⅸ,
이은영, 채권각론.
지원림, 민법강의.
황적인, 현대민법론Ⅲ,
고상룡, “민법제390조의 채무불이행의 의미”, 성헌황적인박사화갑기념 손해배상법의 제문제,, 1990,
김대정, “신뢰이익개념에 대한 재검토 소고” 김홍규 박사 화갑기념 [사법의 제문제] 삼영사, 1992.
김대정 김욱곤, “법률행위의 착오에 곤한 일고찰(상), 성균관법학 제3호, 성균관대학교법학연구소, 1990.
김민중, “계약과 제3자”, 민법학의 회고와 전망(민법전시행 30주년 기념논문집), 1993.
김욱곤, “해제의효과에 관한 법적 소고”, 성헌황적인박사화갑기념손해배상법의 제문제, 박영사, 1990.
김형배, “개정독일채권법의 현대적 의의”, 민사법학, 제23호, 한국민사법학회, 2003.
김형배, “불법행위에 있어서의 책임귀속의 근거와 손해배상의 범위”, 고대 법학행정론집, 1980.
민병훈, “손해배상액 산정이 곤란한 경우에 있어서 법원의 손해배상액 산정방법”, 민사판례연구, 2006.
사동천, “물건의 하자에 대한 매도인의 책임법리에 관한 연구 :CISG, PICC, PECL, 독일개정민법, 일본민법, 한국민법의 논의를