[원격교육론] 원격교육기관에서 이러닝의 질적 제고와 교육 효과성을 높이기 위한 방안

목차

I. 서론
1.1. 원격교육기관의 개념
1.2. 원격교육기관의 개념과 원격교육의 질

II. 본론
2.1. 원격교육기관에서의 이러닝 학습과 교육 효과성
2.2. 이러닝 환경에서 상호작용의 특성
2.3. 상호작용 활성화를 위한 원격교육기관의 지원 방안

III. 결론
3.1. 교육 효과성을 높이기 위한 방안
3.2. 시사점 및 한계점

IV. 참고문헌

본문내용

1.1. 원격교육의 개념
원격교육이란 교수자와 학습자가 지리적으로 분리된 상황에서 학습 과정에 맞게 교수-학습 활동이 이루어지는 과정이다(Moore, 1989). 원격교육은 누구에게나 평등하게 교육의 기회를 제공하고, 시공간의 제약 없이 교육을 선택할 수 있기 때문에 지속적인 학습자들의 수요가 있으며, 그 중 대표적인 것이 학교와 기업 현장에서 이루어지는 이러닝 학습이다. 이러닝 학습에서는 교수자와 학습자의 소통이 실시간/비실시간으로 이루어지며, 이러닝 콘텐츠와의 상호작용을 통해 학습이 이루어지는 것이 특징이다. 따라서 이러닝 학습에서의 학습 성과는 학습자가 얼마나 성공적으로 이러닝 콘텐츠, 교수자, 타학습자, 시스템과 상호작용하는지에 달려있다(Anderson, 2003).

1.2. 원격교육기관의 개념과 원격교육의 질
원격교육기관은 교육의 질을 확보하기 위하여 원격 및 혼합 학습과목에 대한 평가를 실시하고 있다. 원격교육 학습과목 평가인정은 원격 평생교육의 수요를 창출시킬 뿐만 아니라 정보통신 등 첨단매체를 활용하여 시공간적 제약을 극복한 성인학습자의 수업접근성을 제고하기 위한 목적으로 추진되고 있다.
원격교육기관의 질은 크게 두 가지 맥락에서 논의될 수 있다. 먼저 학습 내용에 대해서는 출석률, 학습목표의 적절성, 콘텐츠 개발 및 수준의 적절성, 학습자의 수업 만족도 등을 평가 지표로 하여 학습과목에 대한 품질을 관리하고 있다. 다음으로 운영 기관에게는 운영 실적이 2년 이상, 소정의 교육과정 운영실적을 확보한 교육훈련기관을 대상으로 하고 있어 교육의 질을 확보하고자 한다.
하지만 이러닝 산업의 규모 확대, 양적 성장과는 별개로, 이러닝 학습은 실제 학습자의 니즈를 고려하지 않고 활용률을 제고하는 데에만 급급하여 획일적인 콘텐츠를 양산하고 보급하는 것과 같은 문제점이 지적되기도 한다(손맥, 조은영, 김희웅, 2014). 이하에서는 원격교육기관에서 이러닝 학습의 교육 실태를 반영하면서 이러닝 학습의 질적 향상을 도모할 수 있는 방안을 모색하고자 한다.

참고 자료

강인원, 이지원 (2009). e-Learning의 원활한 지식전달을 위한 상호작용 환경에 관한 연구. 지식경영연구, 10(1), 17-32.
고일상, 고윤정. (2006). e-Learning 에서 협력학습과 학습효과에 영향을 주는 요인에 관한 연구. Journal of Information Technology Applications & Management, 13(4), 197-214.
박찬정. (2007). e-러닝에서 상호작용 증진을 위한 협동적 학습콘텐츠 구축 도구의 적용 및 분석. 한국콘텐츠학회논문지, 7(11), 248-257.
안치현, 정수경, 김상원, & 최인호. (2016). 온라인 교수학습 향상을 위한 이러닝 학습자의 특성분석. 한국정보기술학회논문지, 14(4), 187-194.
임병노, 이준. (2007). 고등교육에서의 e-러닝 콘텐츠 실태와 시사점. 교육정보미디어연구, 13(2), 277-307.
최은진, 최명숙. (2016). 이러닝 환경에서의 상호작용이 학습효과에 미치는 영향에 관한 메타분석. 교육공학연구, 32(1), 139-164.
Giese, J. L., & Cote, J. A. (2000). Defining consumer satisfaction. Academy of marketing science review, 1(1), 1-22.
Packham, Gary, Jones, Paul, Miller, Christopher, and Thomas, Brychan (2004), E-learning and retention: key factors influencing student withdrawal, Education+Training, 46(6/7), 335-342.
Paas, F., Renkl, A., & Sweller, J. (2003). Cognitive load theory and instructional design: Recent developments. Educational psychologist, 38(1), 1-4.
Tabbers, H. K., Martens, R. L., & Van Merriënboer, J. J. (2004). Multimedia instructions and cognitive load theory: Effects of modality and cueing. British Journal of Educational Psychology, 74(1), 71-81.