[사회학]상호작용과 조직에 대한 고프만과 블루머의 차이

소개글

현대사회학자인 어빙고프만과 블루머의 상호작용과 조직에 대한 차이에 대해 밝히고 있다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 블루머의 시각

1. 상징적 상호작용
2. 상징적 상호작용으로서의 사회

Ⅲ. 고프만의 시각

1. 일상생활에서의 행위와 상호작용
2. 일상생활과 사회

Ⅳ. 블루머와 고프만의 차이점

1. 상호작용
1> 본질과 의미 vs 배역인물과 인상적 조작자
2> 개인주의 vs 도덕적 가치
3> 행위자의 통제력
4> 일반화된 맥락
2. 조직
1> 노사관계에 대한 입장
2> 사회 질서
3> 구조화된 의미

Ⅴ. 결론

《참고문헌》

본문내용

상징적 상호작용론은 사회학적 사회 심리학의 큰 줄기이며, 사회학 이론의 커다란 갈래를 이루고 있다. 박영신, <블루머의 상징적 교섭론과 현대 사회학의 이론적 상황>
따라서 사회심리학이나 사회학에서 공통적으로 주요 부분으로 다루고 있으며, 특히 현대 사회학을 배우는 학생이라면 누구나 접해 본 내용일 것이다. 사회학에서 결여되기 쉬운 미시적인 부분의 설명과 심리학에서 결여되기 쉬운 거시적인 부분의 설명을 상징적 상호작용론은 나름대로의 입장으로 이를 절충하여 보완하고 있다고 해도 과언이 아닐 것이다. 실제로, 현대 사회학에서 사회학의 문제점과 방법론적인 논쟁점이 일어날 때마다 상징적 상호작용론은 나름대로의 입장을 제시하고, 사회학 자체의 학문적 자기비판이 나올 적마다 상징적 상호작용론은 그 나름대로의 대안을 제시하는 강력한 이론적 세력으로 자리 잡고 있다. 박영신, <블루머의 상징적 교섭론과 현대 사회학의 이론적 상황>
하지만 상징적 상호작용론이 현대 사회학에서 큰 부분을 차지하고 있음에도 그에 대한 연구와 논의는 활발하지 못한 것 같다. 두 학문에 이렇게 큰 틀을 형성하고 있는 것을 보면 이 이론이 저절로 성립된 것이라고 보기는 어렵고, 오랜 기간에 걸쳐 수많은 반증의 과정을 통해 수립된 것이라고 생각된다. 따라서 우리는 그 결과의 산물만을 볼 것이 아니라 이론 수립의 과정을 살펴보면서 어떠한 반증의 과정을 거쳐 왔으며, 현대 사회에서 어떠한 의미를 가지는지 알아 보아야할 필요가 있다. 실제로 상징적 상호작용론은 철학적 영역에서부터 심리학 사회학에 이르기까지 수많은 이론가들과 각기의 모델이 존재한다. 그 중에서 상징적 상호작용론의 정수라고 할 만한 인물은 누가 뭐래도 블루머와 고프만이라고 할 수 있다. 그들은 모두 미드의 사상을 이어 발전시킨 이론가이나, 그 뿌리가 같다고 해서 줄기가 같을 수 는 없다. 실제로 이들은 미드식의 이론을 각기 나름대로 특유의 관점과 시각 그리고 그들이 처한 사회적 환경 속에서 각각 다르게 이론을 구축해 나가고 있다. 따라서 우리는 이 둘에 대한 비교 연구를 통해 상징적 상호작용론에 대한 이해를 더 효율적으로 도모 할 수 있다고 본다

참고 자료

블루머, 『사회과학의 상징적 교섭론』, 민영사 ,1995
어빙 고프만, 『일상생활에서의 자아표현』, 민영사, 1987
어빙 고프만, 『오점; 장애의 사회 심리학』, 강원대학교 출판부, 1995
조나단 터너, 『현대 사회학 이론』, 나남 출판, 2001
제프리 알렉산더,『현대 사회학 이론의 흐름』, 민영사, 1993
박영신 <블루머의 상징적 교섭론과 현대 사회학의 이론적 상황>, 『사회과학의 상징적 교섭론』, 민영사, 1995
강수택,〈상징적 상호작용론의 관점에 의한 일상생활론 연구〉, 『한국사회학』 제30집
김광기,〈고프만, 카핑켈, 그리고 근대성〉, 『한국사회학』 제34집