주주대표소송의 원고적격에 있어서 이중대표소송의 검토

소개글

2013-1 기업법특강 과목의 주주대표소송의 원고적격에 있어서 이중대표소송의 검토에 대한 레포트 자료입니다.

목차

Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 판결의 요지
1. 서울고등법원의 판결
2. 대법원의 판결
Ⅲ. 이중대표소송
1. 쟁점의 소재
2. 이중대표소송의 의의와 주주대표소송의 원고적격
(1) 이중대표소송의 의의
(2) 주주대표소송의 원고적격
3. 이중대표소송에 관한 논의
(1) 우리나라의 논의
(2) 미국 판례상 인정 근거
4. 이중대표소송의 정책적 필요성
5. 이중대표소송의 도입에 관한 입법론
(1) 법무부 상법 개정안
(2) 이중대표소송의 도입에 대한 찬반론
Ⅳ. 결론

본문내용

Ⅰ. 사건의 개요
소외 H사(모회사)는 염전개발업 등을 주된 목적으로 설립된 법인이지만 소외 S사(자회사)가 발행한 주식의 80.05%를 소유하는 지주회사일 뿐 특별히 영위하는 사업이 없는 회사이다. H사가 발행한 주식 총수의 29%를 가진 원고 X는 H사의 종속회사인 S사의 대표이사로 재직하였던 피고 Y에 대하여 금 5억7천여만원의 업무상 횡령으로 인한 손해배상을 청구하기 위하여 대표소송을 제기하였다.

<중 략>

4) 해석론으로는 물론 입법적 도입에도 회의적인 견해 지배회사 주주가 지배회사 이사회에 대하여 제소청구를 하고 그 청구에 의하여 지배회사가 종속회사 이사에 대하여 주주대표소송을 제기한다면 종속회사 이사의 의무위반이 종속회사에 끼친 손해만 산정하면 되므로 손해액 산정의 어려움도 없을 것이고 남소의 우려도 없을 것이며, 지배회사의 소수주주가 존재하는 한, 지배회사의 소수주주가 지배회사의 이사에 대하여 (단순)대표소송을 제기하여 경영진의 위법행위를 억제할 수 있으므로 종속회사의 부정행위를 수단으로 악용할 가능성도 크지 않다고 한다.20) 따라서 상법의 해석론으로는 물론 이중대표소송을 도입할 필요성에 대하여도 회의적인 입장을 보이고 있다.
(2) 미국 판례상 인정 근거
이중대표소송제도는 미국 판례에서 형평법을 근거로 하여 인정된 것으로, 이중대표 소송을 최초로 인정한 미국 판례는 1879년 Ryan v. Leavenworth, Atchison & Northwestern Railway Co. 사건21)이었다. 이 사건에서 캔자스주 최고법원은 지배회사와 종속회사간에 형평법상의 주식소유관계를 기초로 하여 지배회사 주주의 종속회사의 이사에 대한 손해회복청구를 인정하였다.

<중 략>

대표소송제도는 이사 등의 위법행위로 인하여 발생하는 책임을 추궁하는 제도이기 때문에 이중대표소송의 경우에도 자회사 이사 등의 위법행위가 있는 이상 그로 인하여 발생하는 모든 책임을 추궁하는 것이 당연하고, 이때에도 단순대표소송에 대하여 적용되는 남소방지 규정이 그대로 적용되므로 남소의 소지가 특별히 크다고 할 수 없다.
5) 이사의 책임부담 증가로 인한 위험회피적 경영 초래
① 반대론
이중대표소송의 도입으로 이사들의 책임이 증가하면 이사들은 위험회피적인 소극적 경영을 선호하며, 이는 신속하고 과감한 투자결정을 지연시켜 회사경영에 차질을 초래할 우려가 있다

참고 자료

송옥렬, 상법강의, 홍문사, 2012.
이동원, 지주회사, 세창출판사, 1998.
이철송, 회사법강의, 박영사, 2004.
정동윤, 회사법, 제7판, 법문사, 2001.
최기원, 신회사법론, 박영사, 1999.
권병민, “주주대표소송에 관한 연구”, 회사과학연구 제5집, 광주대학교, 1995.
권재열, “이중대표소송의 허부에 대한 비교법적 검토”, 비교사법 제11권 제2호, 한국비교사법학회,2004. 6.
김대규, “지배회사주주의 이중대표소송”, 증권법연구 제15권 제2호, 한국증권법학회, 2004.
김대연, “지배 &#8228; 종속회사에서의 대표소송”, 상사법연구 제19권 제2호, 한국상사법학회, 2000.
김동석, “주주의 대표소송과 중복대표소송”, 경영법률 제11집, 한국경영법률학회, 2000.
김문재, “주식회사의 도입에 따른 회사법의 향방: 지배(control)와 책임을 중심으로”, 상사법연구 제18권 제1호, 한국상사법학회, 1999.
김재형/최장현, “이중대표소송의 인정근거”, 상사판례연구 제15집, 한국상사판례학회, 2003.
김정호, “이중대표소송관련 상법개정사안에 대하여”, 법률신문 제3438호, 2006.
법무부 보도자료, “법무실 개혁 로드맵 추진 가시화”, 2006.
상법(회사법)개정 공청회, 법무부, 2006.
손영화, “모회사주주의 대표소송과 이사의 경영판단”, 상사판례연구 제17집, 한국상사판례학회,2004.
안성포, “주주대표소송과 원고적격”, 비교사법 제12권 제1호, 한국비교사법학회, 2005.
유진희, “이중대표소송 도입에 관한 입법론적 고찰”, 한국상사판례학회, 2006.
이기수, “상법개정안 유감”, 법률신문 제3500호, 2006.
이태종, “미국회사법상 이중대표소송”, 재판실무 제2권, 수원지방법원, 1997.
전국경제인연합회, 이중대표소송제도 도입의 문제점(CEO Report on Current Issue), 2006.
정동윤, “주주의 대표소송: 실무상의 문제점을 중심으로”, 사법논집 제2집, 법원행정처, 1972.
정병석, “이중대표소송의 허용가능성: 대법원 2004.9.23. 선고, 2003다49221판결”, 기업법연구 제19권제1호, 한국기업법학회, 2005.
참여연대, “38개 재벌 총수일가의 주식거래에 대한 보고서 &#8211; 회사기회의 편취금지 및 이중대표소송제도 입법운동을 시작하며 -”, 2006.
Coffee & Schwartz, “The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal forLegislative Reform”, 81 COLUM. L. Rev. 261, 302-394(1981).
Kaufmann v. Wolfson, 132 F. Supp. 733(S.D.N.Y/ 1955).
Locascio, “Comment: The Dilemma of the Double Derivative Suit”, Nw. U. L. Rev. p. 743(1989).
Marc I. Steinberg, Understanding Securities Law 407(3d ed. 2001).
Martin v. D. B. Martin Co. 10 Del Ch. 211, 88A. 612(1913).
Painter, Double Derivative Suits and Other remedies with Regard to Damaged Subsidiaries, 36 IND, L.J. 143, 156(1961).
Ryan v. Leavenworth, Atchison & Northwestern Railway Co., 21Kan. 365, 404(1879).
United States Lines, Inc. v. United States Lines Co. 96 F. 2d 148(2d Cir. 1938).