한컴오피스 
소개글
칸트 윤리학을 설명한 자료입니다목차
1. 머리말2. 도덕성의 근거로서 이성과 이성중심주의
3. 칸트 윤리학의 인간과 인간중심주의
4. 칸트 윤리학에서 자연과 전체주의
5. 맺음말
본문내용
잘 알려져 있는 것처럼, 칸트 윤리학은 지금까지 그 이해와 해석의 역사에서, 그리고 그 수용과 비판의 역사에서 여러 가지 이름으로 특징 지워져 왔다. ‘규범 윤리학’, ‘형식적 윤리학’, ‘형식주의 윤리학’, ‘당위 윤리학’, ‘의무 윤리학’, ‘의무론적 윤리학’, ‘심정 윤리학’, ‘동기주의 윤리학’, ‘엄숙주의 윤리학’ 혹은 ‘준칙 윤리학’ 등이 그것이다1). 최근에는 여기에다 ‘인간중심주의적 윤리학’(anthropozentrische Ethik)이라는 낯설은 명칭이 하나 더 덧붙여졌다. 곧, 윤리학의 현재적 담론에서 칸트 윤리학은 인간중심주의적 윤리학의 대표적인 패러다임[사고 틀]이라 이해되고 있는 것이다.<중 략>
우리가 실제로 알고 있는 이성적인 존재는 인간뿐이라는 사실이 이러한 논지를 자연스럽게 뒷받침한다.
도덕이 자기 자신을 이성적 존재로 이해하며 행위 하는 인간을 대상으로 한다는 점에서 칸트 윤리학의 내용은 인간이성중심주의로 파악된다. 도덕은 초인간적인 존재가 아니라, 바로 이성적인 자연존재인 인간을 그 대상으로 하기에, 바로 인간에게서 도덕이 요구되고, 또 요구될 수 있고, 나아가 요구되어야 한다. 이러한 의미에서 도덕적 의무와 책임의 실제적 주체는 이성적으로 판단할 줄 알고, 또 자신의 행위에 책임질 수 있는 능력을 가진 사람[인격체]일 뿐이다.
<중 략>
도덕적 인간중심주의를 넓게 해석하면, 권리와 의무의 대칭적 관계뿐만 아니라, 도덕적 능력이 없는 존재나 자연 존재에 대한 비대칭적 의무가 존재한다는 점이 분명해 진다. 결과적으로 도덕공동체의 주체의 원 속에 포함된 인간들에게는 그 밖의 존재들, 곧 도덕공동체의 대상들 대한 특별한 의무와 책임이 부과되어 있다. 한마디로 넓게 그려진 도덕의 객체(의무의 대상)의 원 한 가운데에 (어떻게 보면 귀족적인) 도덕의 주체의 원이 자리잡고 있는 꼴이다.
칸트 윤리학을 전체주의적으로 해석하는 것이 필자만의 희망사항일 수 있을 것이다.
참고 자료
김수배,「칸트의 『도덕 형이상학』과 형식주의」, 한국칸트학회, 『칸트와 윤리학』, 민음사 1996, 37-66쪽.김양현,「칸트의 목적론적 자연관에 나타난 인간중심주의」, 한국철학회 편,『哲學』55집(1998), 97-120쪽.
김양현,「자연의 도덕적 위상과 도덕 공동체의 확장 문제 - 칸트 의무론의 환경윤리적 해석」, 대한철학회 편,『哲學硏究』68집(1998), 37-58쪽.
김진, 『칸트와 생태주의적 사유』, 울산대학교 출판부 1998.
로빈 애트필드, 구승회 역, 『환경윤리학의 제문제』, 도서출판 따님 1997.
한국칸트학회, 『칸트와 윤리학』, 민음사 1996
M. Albrecht, "Kants Maximenethik und ihre Begr?ndung", in: Kant-Studien 85 (1994), S. 129-146.
R. Bittner, "Das Unternehmen einer Grundlegung zur Metaphysik der Sitten", in: O. H?ffe (Hrsg.), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Ein kooperativer Kommentar, 2. Aufl., Frankfurt am Main 1993, S. 13-30.
O. H?ffe, Immanuel Kant, 3. Aufl., M?nchen 1992 (이상헌 역, 『임마누엘 칸트』, 문예출판사 1997).
O. H?ffe (Hrsg.), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Ein kooperativer Kommentar, 2. Aufl., Frankfurt am Main 1993.
V. Gerhardt, "Was ist ein vern?nftiges Wesen?" in: South African Journal of Philosophy 8 (1989), S. 155-165.
I. Kant, Werkausgabe in 6 B?nden, hrsg. von Weischedel, Darmstadt 1983.
Y.-H. Kim, Kantischer Anthropozentrismus und ?kologische Ethik, M?nsteraner Philosophische Schriften Bd. 7, hrsg. von K. Bayertz/L. Siep/u. a., M?nster 1998.
W. Kuhlman, "Anthropozentrismus in der Ethik. Probleme transzendental-philoso- phischer Ethikbegr?ndung", in: ders., Kant und Transzendentalpragmatik, W?rzburg 1992, S. 131-146.
L. Siep, "Wozu Metaphysik der Sitten? Bemerkung zur Vorrede der der Grundlegung, in: O. H?ffe (Hrsg.), a.a.O., S. 31-44.
L. Siep, “Ethik und Anthropologie”, in: A. Barkhaus/u.a. (Hrsg.), Identit?t, Leiblichkeit, Normativit?t. Neue Horizonte anthropologischen Denkens, Frankfurt am Main 1996, S. 274-298.
L. Siep, “Eine Skizze zur Grundlegung der Bioethik”, in: Zeitschrft f?r philosophische Forschung 50 (1996), S. 236-253.
E. Tugendhat, Vorlesung ?ber Ethik, 2. Aufl., Frankfurt am Main 1994.
M. Willaschek, Praktische Vernunft. Handlungstheorie und Moralbegr?ndung bei Kant, Stuttgart/Weimar 1991.
