식민지 근대화론 비판(논문)

소개글

20세기 한국의 식민지 근대화 현상에 대해서 자세히 설명, 분석 하였습니다. 특히 그당시의 식민지 수탈론과
근대화론에 따른 농업과 공업에서의 수탈과 결과에 대해서 자세하게 분석 하였습니다. 아울러 맺음말을 통하여
한국의 신민지 근대화론에 대해서 고찰 및 비판 하는 것으로 끝을 맺었습니다.

목차

Ⅰ. 머리말

Ⅱ. 식민지 수탈론과 근대화론

Ⅲ. 식민지 근대화론의 개발 정책
ⅰ) 농업 개발 정책
ⅱ) 공업 개발 정책
Ⅳ. 식민지 근대화론의 논리적 문제점
ⅰ) 식민지 개발 의도
ⅱ) 식민지 근대화론자들 활용 자료의 문제점
ⅲ) 역사의 경로의존성에 대한 강박관념
ⅳ) 근대화의 정의와 의미의 고찰

Ⅴ. 맺음말

본문내용

Ⅰ. 머리말

20세기 후반 대한민국의 경제 발전은 눈부신 쾌거를 이루었다고 감히 말할 수 있다. 이제 고작 50년 남짓 해방을 맛본 대한민국이라는 나라가 선진국 반열에 오를 수 있던 원인을 우리는 어디에서 찾을 수 있을까? 이러한 성장의 원동력이 무엇인지를 과거의 역사 속에서 찾아내려는 시도 가운데 ‘식민지 근대화론’과 ‘식민지 수탈론’이 제기되었다.
해방 이후부터 한국 근대사의 주류적 역사인식은 일제의 ‘수탈’과 그에 대한 우리나라의 ‘저항’을 강조하는 ‘식민지 수탈론’이었다. 식민지 수탈론자들은 민족주의적인 의식에 입각하여, 일본이 한국침략을 정당화하면서 내세운 식민지 사관을 극복하고자 노력한다. 그러나 식민지 수탈론자들이 외면했던 사회경제사적 연구가 진행되면서 ‘식민지 근대화론’이 등장하였다. 식민지 근대화론은 종래 주류적인 연구경향에서 벗어나 일제강점기시기를 새로운 시각으로 바라보고 있다. 1980년대 이후부터 김낙년, 이영훈, 안병직, 조석곤 등 경제사학자들에 의하여 활발한 연구가 진행되었던 식민지 근대화론은 일제의 ‘수탈’은 인정하지만 이를 통한 ‘개발’을 강조한다. 따라서 이들에 의하여 ‘수탈과 저항’을 외치는 식민지 수탈론의 관점에서는 인식이 불가능했던 부분들에 대한 인식이 가능해졌다는 점에 의의가 있다.

(중략)

Ⅱ. 식민지 수탈론과 근대화론

식민지 수탈론은 광복 이후 식민사관을 벗어나기 위한 한국 사학계의 자체적 노력의 산물이라고 할 수 있다. 조선 후기에 성장하였던 자본주의의 맹아는 타율적인 개항과 일제의 침략에 의해 왜곡 되었으며, 한국 사회의 보다 진보적인 발전은 억압되고, ‘지주적인 코스’의 발전에 따르게 되었고, 일제 강점기에도 이러한 코스의 발전이 지속되었다는 것이 수탈론자들의 핵심 주장이다. 다시 말해 일제의 침략적 목적에 의해 19세 부터 이미 조선 내 싹트고 있었던 자주적 근대화의 씨앗(자본주의 맹아론), 즉 내재적 발전 가능성이 식민지기에 강점(强占)되었다고 본다. 식민지 수탈론자들의 조선의 내재적 발전 가능성을 뒷받침하는 근거는 다음과 같다. 조선 후기 사회에서는 새로운 변화가 일어나고 있었고, 특히 경제면에서 변화의 모습은 궁극적으로 근대 경제로 넘어가는 준비과정이었다. 서민은 점차 경제적 변화를 적극적으로 의식하고 이에 대응하여 삶의 자세를 바꾸어 갔다. 농민은 생산력을 높이기 위하여 농기구와 시비법, 이앙법을 개량하는 등 새로운 영농방법을 추구하였고, 상품작물을 재배하여 소득을 늘리려 하였다. 또한 봉건적 지주제도에 대한 항조운동이 활발히 전개되어 자기의 소작지를 자작지로 소유하려는 도지권이 성장 하였다. 상인도 적극적으로 상업 활동을 하며 대자본을 가진 상인이 출현하였다. 수공업 생산도 활발해져 민간에서 생산 활동을 주도하여갔다. 이러한 과정에서 자본 축적이 이루어지고 지방의 상공업 활동이 활기를 띠었으며, 상업도시가 출현할 수 있었다. 그 증거들이 광작으로 인해 농민층이 분화되었던 것 사상이 대두 되고 장시가 발달하면서 상품화폐경제가 발달했다는 점 민영광산이 발달하면서 덕대(전문 경영인)가 등장한 사실 등이다. 식민지기는 이러한 조선의 근대화를 저해시킨 것이며 경제적 발전이 아닌 경제적 피폐를 겪게 되는 시기이며 더 나아가 광복이후에는 식민지 경제 체제가 지속되어 외국 자본과 재벌자본의 지배를 받는 악순환으로 이어진다는 것이 이들의 핵심 주장이다. 식민지 근대화론에 대해 비판의 목소리를 높였던 ‘신용하’ 교수의 입장은 이러한 수탈론적 입장의 대변이라 볼 수 있다.

참고 자료

김낙년, 『일제하 한국 경제』, 해남, 2003.
신기욱 · 마이클로빈슨,『한국의식민지 근대성』, 삼인출판사, 2006.
신용하,『식민지 근대화론에 대한 비판적 성찰』, 나남, 2009.
,『일제 식민지 정책과 식민지 근대화론 비판』, 문학과 지성사, 2006
윤해동, 『근대역사학의 황혼』, 책과 함께, 2010.
주종환, 『뉴라이트의 실체 그리고 한나라당』, 일빛, 2008.
허수열, 『개발 없는 개발』, 은행나무, 2005.
김동택,「한국자본주의의 농업적 기원 - 식민지 근대화론의 비판적 검토」,『정치비평 3 권』, 한국정치연구회, 1997.
박 섭,「식민지기 한국의 경제성장」,『식민지 근대화론의 이해와 비판』, 한국정신문화 연구원, 백산서당, 2004.
신용하,「‘식민지근대화론’ 재정립 시도에 대한 비판」,『창작과 비평』제98호, 1997.
안병직,「한국근현대사 연구의 새로운 패러다임」,『창작과 비평』제98호, 1997.
정연태,「‘식민지근대화론’논쟁의 비판과 신근대사론의 모색」,『창작과비평』, 창작과 비 평사, 1999.
조석곤,「수탈론과 근대화론을 넘어서」,『창작과비평』, 제25호, 창작과 비평사, 1997.
,「식민지근대화론과 내재적 발전론 재검토」,『한국