죄수론

소개글

죄수론

목차

Ⅰ.서론

Ⅱ.형법상 죄수론의 구조
1.죄수론의 구조에 대한 견해의 대립
2.검토

Ⅲ.죄수결정의 기준
1.종래의 학설
2.각 학설에 대한 검토 및 구체적 결정기준의 제시
3.판례에 대한 검토

Ⅳ.결어

본문내용

Ⅰ.서론

죄수론은 범죄의 수가 한 개인가 수 개인가의 문제이다. 다만 학설은 죄수론의 영역을 단지 범죄의 개수뿐만 아니라 이 경우에 어떻게 처벌하느냐의 문제까지 포함시켜 이해하는 것이 일반적이다. 따라서 「죄수론은 범죄론과 형벌론의 중간에 위치하는 이론」이며, 「범죄론과 형벌론의 중간기능」을 담당한다고 이해되고 있다. 이에 대하여 최근에는 죄수론과 경합론을 구별하는 견해, 행위의 단복을 결정하는 것이 죄수문제에 선행한다는 견해 등이 등장하고 있어 죄수론의 구조에 대한 근본적인 재검토가 요구되고 있다. 이러한 죄수론의 구조에 관한 논의는 종래의 죄수결정의 기준에 관한 문제와 상상적 경합과 실체적 경합을 구별하는 기준인 행위의 개수를 결정하는 문제를 구별할 것인가에 그치지 않고, 각각의 문제해결을 위한 기준을 어떻게 설정할 것인가의 문제와도 연관된다. 적어도 양자를 구별한다면 죄수결정의 기준이 행위의 개수결정에도 그대로 적용될 수 있는가의 의문이 제기되기 때문이다.
이러한 논의의 실익은 실체법상 처단형을 정함에 있어서와 소송법상 공소사실의 특정, 공소시효의 기산점, 공소제기의 효력이 미치는 범위, 심판의 대상, 일사부재리의 효력이 미치는 범위 결정에 있다. 따라서 죄수판단의 잘못은 실체법상으로나 절차법상으로나 피고인의 이해에 중대한 영향을 미친다. 예컨대, 상상적 경합으로 보느냐 실체적 경합으로 보느냐에 따라 경합범 가중을 하느냐가 달라지게 되므로 피고인의 형량에 영향을 미치고, 일죄(특히 포괄일죄)의 일부에 대하여 확정판결이 있게 되면, 일사부재리의 효력에 의해 나머지 부분에 대하여 다시 기소할 수 없으나 수죄로 판단될 경우에는 다시 기소당할 위험이 있다. 그럼에도 형법은 일죄와 수죄의 죄수결정에 관한 근거규정을 두고 있지 않으며, 경합범에 관하여 상상적 경합과 경합범에 관한 규정만을 두고 있다.
이에 본고에서는 우선 현행법상 합당한 죄수론의 구조에 대하여 살펴보고, 죄수결정의 기준을 어떻게 할 것인가와 수죄의 경우 행위의 개수를 결정하는 기준(이는 상상적 경합과 실체적 경합을 구별에 있어 실익이 있다.)에 대하여 검토하고자 한다.

참고 자료

1.단행본
김일수, 한국형법Ⅱ(총론 下), 박영사1997
박상기, 형법총론(제5판), 박영사1997
배종대, 형법총론(제6판), 홍문사2002
신동운, 형법총론, 법문사2001
이재상, 형법총론(제4판), 박영사2000
이정원, 형법총론, 법지사, 2001
이형국, 형법총론(개정판), 법문사1999
임웅, 형법총론, 법문사2002
정성근/박광민 공저, 형법총론, 삼지원2001
허일태, 형법연구Ⅰ, 세종출판사1997
허일태 역, 독일형법총론(요한네스 베셀스 저), 법문사1991

2.논문 및 평석
김성돈, “죄수결정의 기준”, 경북대법학논고 제14집(1998)
김성돈, “형법상 죄수론의 구조”, 형사법연구 제9호
김성돈, 형법 제40조의 ‘한개의 행위’, 형대형사법의 쟁점과 과제, 이형국교수화갑기념논문집
김선복, “상상적 경합의 법적 효과”, 형사법연구 제11호(1999)
김용욱, “경합론의 체계적 구조”, 형대형사법의 쟁점과 과제, 이형국교수화갑기념논문집
백형구, “죄수론의 신체계”, 변호사1996
이경렬, “상상적 경합의 바른 이해”-죄수론의 체계구성을 위한 시론, 오선주교수화갑기념논 문집
임웅, “죄수론의 기초”, 죽헌박양빈교수화갑기념논문집
오영근, “죄수론에 관한 연구”, 법학논집 제18집(2001.12), 한양대학교 법학연구소
이기헌, “죄수의 결정”, 형사판례연구8권
이기헌, “경합범과 상상적 경합”, 형사판례연구7권