물권법, 물권행위의 독자성 무인성 이론 판례연구

소개글

물권행위의 독자성, 무인성 이론에 대한 판례 연구 리포트

목차

1. 문제제기
2. 물권행위의 독자성과 무인성에 대한 논의
3. 결론

본문내용

1. 문제제기

물권행위에 대해서는 그간 많은 학자들이 다양한 의견을 피력해왔다. 이는 실정법에 물권행위의 개념과 소위 물권행위의 ‘독자성’과 ‘무인성’에 대해 명문의 근거규정이 없는데서 기인한다. 또한 거래일반에 있어 당사자들이 통상 `물권행위`라는 개념을 인식하면서 거래행위를 하지는 않기 때문이기도 하다. 더 나아가 현행 민법상 물권행위의 독자성, 무인성은 인정될 수 없다고 명시한 판례가 있었지만, 이에 반대하는 주장자들이 근거로 제시하고 있는 판례도 상당수이므로 논쟁의 끝은 더 멀어 보이기만 한다.

다수의 견해들을 살펴보면 많은 경우 독일 민법의 이론을 통해 물권행위 개념을 설명하기도 하고, 물권행위의 독자성과 무인성을 주장하기도 하며 때로는 현실적 이유를 들어 이러한 논의의 실익을 부정하는 경우도 있었다. 그러나 여전히 학설 중 통설적 지위에 있다고 볼만한 것이 없는 가운데 다수의 견해라 할지라도 그 근거가 제 각각이므로 그간의 견해 차이를 정리하고 판례에 나타난 태도를 검토해보는 것은 물권법 전반을 이해하는데 있어 충분한 실익이 있다고 판단된다.


2. 물권행위의 독자성과 무인성에 대한 논의

물권행위의 독자성에 인정 여부를 논하려면, 첫째 물권행위라는 개념 자체를 인정할 수 있는지, 둘째 개념을 인정할 수 있다면 그 시기가 언제인지에 대하여 살펴보아야 한다. 즉 의무부담행위와 구별되는 물권행위 개념을 인정할 수 있는 지, 인정할 수 있다면 그 물권행위가 채권행위와 별개의 시기에 이뤄질 수 있는지가 문제된다.

참고 자료

없음