'-이다'의 문법범주 문제(통사적 접사설을 중심으로)

목차

Ⅰ. 서론
1. 문제제기 및 연구대상

Ⅱ. 선행 연구 검토
1. 용언설
2. 서술격 조사설

Ⅲ. 통사적 접사설
1. 격표지 문제
2. 삽입 불가능 문제
3. 구개음화 문제
4. 생략 가능성 문제
5. ‘이다’와 아니다‘ 문제
6. ‘이’, ‘답’, ‘같’ 문제

Ⅳ. 결론

Ⅴ. 참고문헌

본문내용

1. 들어가며
명사 서술어를 구성하는 ‘-이다’의 문법 범주에 관한 논쟁은 국어학 연구의 초기 단계부터 지금에 이르기까지 계속되고 있다.
초기 논쟁은 지정사 설과 서술격 조사 설의 대립 양상을 보였는데, 학교문법에서 ‘-이다’를 서술격 조사로 규정함으로써 서술격 조사 설이 우세한 양상을 보였으나 생성문법의 도입 이후에 지정사 설이 새로운 관점에서 제기되기도 하였다.
이후 형태론을 중요시하는 후기 생성문법의 전개로 ‘-이다’에 관한 논쟁은 새로운 양상을 띠게 된다.
특히 고창수(1985)의 접사 체계를 통사적 접사와 어휘적 접사로 양분하여 ‘이다’의 ‘이’가 통사적 접사로서 용언화(동사화)의 기능을 한다는 견해가 주목을 받게 되는데, 이는 그동안 주목되지 않았던 ‘이’의 파생적 성격을 부각시킨 것이기 때문이다.
비슷한 시기에 지정사설과 관련하여서는 김광해(1983)에서 지정사를 논리적 계사와 같은 것으로 간주하였고, 엄정호(1989)에서 생성문법적인 접근을 보였다.
이에 따라 이후의 논쟁은 접사설과 지정사설의 대립 양상을 띠게 되었다.
이 외에도 오미라(1991), 엄정호(1993)의 접어설 등 다수의 학자들이 연구를 계속하고 있으나 아직까지도 ‘이다’의 문법적 범주를 명확히 밝히고 있지 못하다.
이에 본 논문에서는 그간의 선행연구들 중 용언설과 서술격 조사설에 대하여 개괄하며 위의 두 이론이 설명하지 못하는 부분을 ‘-이다’를 통사적 접사로 인정함으로써 일관된 방향으로 설명할 수 있음을 보이고자 하며, 나아가 '-이다'를 통사적 접사로 규정하기 위한 발판이 되고자 한다.

2. 선행 연구 검토
‘-이다’는 최현배(1937)에서 잡음씨(지정사)로 분석된 이후에 서술격 조사, 격어미, 체언의 활용어미, 계사, 동사, 의존 형용사, 어휘적 접사, 통사적 접사, 접어 등으로 분석됐다.
이 분석들은 크게 ‘-이다’를 용언, 즉 하나의 단어로 보는 견해와 선행어(구)를 필요로 하는 의존적인 요소로 보는 견해로 나눌 수 있다.

참고 자료

고창수‧김원경(1998),「‘이다’는 동사인가」,『한성어문학』17, 한성대학교 국어국문학과
유혜령(2002),「학교문법에서 ‘이다’ 처리재고」,『청람어문교육』24집, 청람어문교육학회
왕문용(2007),「학교문법에서의 ‘이다’ 문제」,『국어교육』124, 한국어교육학회
시정곤(2005),「‘이다’ 구문과 통사적 접사설을 다시 논의함」,『한국어학』28, 한국어학회
성태수(2002),「‘이다’ 구문의 통사구조」, 남서울대학교
이건수(2008),「‘이다’가 통사적 접사인가」,『비교문화연구』제 12권 제 2호, 경희대학교 비교문화연구소
목정수(1998),「기능동사 ‘이다’의 쟁점」,『언어학』제 22호, 한국언어학회
우순조(2006),「활용개념과 소위 ‘이다’에 관련된 오해들 : 표지이론적 관점에서」,『언어학』제 44호, 한국언어학회
박철우(2006),「‘이다’ 구문의 통사구조와 {이}의 문법적 지위」,『한국어학』33, 한국어학회