[1920년대 한국 시문학][1920년대][한국 시문학]1920년대 한국 시와 시문학(사례)(1920년대 시 경향, 낭만주의 시 언어,미적특성, 황석우, 이상화, 권구현, 정태신, 보성, 김억, 주요한, 한용운, 오상순, 김기진)

소개글

1920년대 한국 시와 시문학(사례중심)

목차

Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 1920년대 시의 경향
1. 1920년대(초반)
2. 1920년대(중반이후)
Ⅲ. 낭만주의 시의 언어와 미적 특성
1. 자연 언어의 주관성
2. 청각적 이미지와 은유구조
Ⅳ. 황석우 : 아나키즘의 상징주의와 상징주의의 아나키즘
Ⅴ. 이상화 : 상징주의와 아나키즘의 상호 역동적 구성
1. 주체의 확대와 현실의 분절
2. 주체와 내적 타자의 역동적 구성
Ⅵ. 권구현 : 상징주의와 아나키즘의 분화
1. 주체의 신명과 구경적 세계
2. 시적 주체의 유토피아적 세계의 확대와 주체의 종속
Ⅶ. 정태신과 장미촌
Ⅷ. 보성과 폐허
Ⅸ. 김억의 봄은 간다
Ⅹ. 주요한의 불놀이
Ⅺ. 한용운의 타골의 시 GARDENISTO
Ⅻ. 오상순의 아시아의 마지막 밤 풍경
ⅩⅢ. 김기진의 백수의 탄식
ⅩⅣ. 조 운의 고우 죽창
ⅩⅤ. 아나키즘과 상징주의 및 낭만주의의 근친성
ⅩⅥ. 사상운동과 문학의 소통

본문내용

서구의 낭만주의는 중세의 보편적 가치에 대항하고 개별 국가의 정체성 확인에서 시작된 것이기 때문에, 수세기에 걸쳐 각각의 민족문화권 내에서 독립적으로 발전해왔으며, 따라서 개별 국가의 낭만주의를 포괄할 수 있는 보편적 개념이나 일반화된 특성을 추출하기란 거의 불가능한 일이다. 원론적인 수준에서 낭만주의를 주관주의나 반인공반과학주의라고 규정을 한다 하더라도, 그것이 한 민족국가의 낭만주의로 개별화될 때, 특수화된 그 낭만주의의 특성을 설명하는 데에는 그다지 큰 도움이 되지는 않는다.
그러나 이렇듯 낭만주의가 근본적으로 다중적인 의미를 담고 있는 개념이며, 그래서 관습적으로 운용된 용법에 따라 사용될 수밖에 없다고 하더라도 한국 낭만주의 시 연구에서 전통적인 어법에 전적으로 의지하는 것에는 문제가 따른다. 그것은 한국 낭만주의를 다루는 통일된 시각이 부재한다는, 즉, 연구자에 따라 서로 모순되기까지 한 상이한 시각이 존재한다는 이유에서이다. 이는 서구의 낭만주의론이 적어도 한 국가 내에서는 서로 모순상치되지 않는 것에 비하면 상당한 차이라 할 수 있다. .
한국 낭만주의는 서구 낭만주의와는 달리 그 자신의 문학 논리를 가지지 못했다. 이는 당대 철학의 뒷받침을 받은 서구의 낭만주의 운동과 한국 낭만주의의 근본적인 차이이다. 1920년대 당시 낭만주의에 대한 인식이나 언급이 전무했다면 선입견에서 발생한 개념상의 혼란은 그다지 크지 않았을 것이다. 그러나 당시 감각적이고 피상적이나마 낭만주의에 관한 언급이 나타나는데 이를 통해 당대에 인식되었던 낭만주의의 난맥상을 추측해 볼 수 있다.

① 좋은 로만틔시즘은 인생의 약이라고 나는 봅니다. 우리 문학이 좋은 로만틔시즘을 가지기 전에 위대한 예술이 산출될 것 같지 않습니다. 여러 로만틔스트들은 더욱 분려하셔야 할 줄 압니다.
② 문예부흥으로 말미암아 자각한, 눈뜬 개성은, 고인의 전형 안에 들어 파묻혀 있는 것을 아름답지 못하게 생각한 것은 당연하다 말할 만한 것이다. 여기서 일어나게 된 낭만주의는 고전주의로부터 개성을 찾고, 힘을 찾았다. 그러므로 그것이 이상적이요, 신비적이요, 열정적이요, 자아적이었던 것도 당연한 이치다. 그리하여 고전주의의 반동으로 정열의 가는 대로 따라가기 때문에 好寄空想의 미를 지어내고, 그것이 더 심해지면 몽롱신비비현실적 등으로 상승해버리기 때문에 그것은, 그 자체 속에 붕괴의 종자를 배양하게 되고야 말았다.

주요한 언급①에서 ꡐ로만틔시즘ꡑ이 무엇을 의미하는지는 개념적으로 드러나지 않으나 문학이 추구해야 할 막연한 지향점으로서의 낭만주의를 설정해 두고 있음을 알 수 있다. 이는 ꡐ좋은 로만틔시즘은 인생의 약ꡑ이라는 주장에서 명백해지는데, ꡐ로만틔스트들 여러분ꡑ이라는 언급에서 적어도 1920년대 당시 서구 낭만주의에 감각적으로 자극을 받은 일군의 시인들이 있었음이 드러난다.
이에 반해 김기진의 논리②는 상당히 개념적이긴 하지만, 이것 역시 서구적 보편성과 일반성이 한국적 특수성으로 체화되어 나타나지 않았다는 한계를 가진다. 낭만주의를 고전주의에 대한 비판으로 본 것이나 낭만주의의 특성으로 개성적, 이상적, 신비적, 열정적, 자아적 성격을 지적한 것은 외국문학을 원론적으로 소개한 수준에 머물고 있다. 김기진에게 있어 낭만주의는 하나의 비평상의 용어에 지나지 않았던 것이다. 따라서 ①의 로만틔시즘과 ②의 낭만주의는 동일한 대상을 설명하는 것이 아니며 또한 동등한 수준에서 파악될 수 있는 성질의 것이 아니다. 전자가 감각이라면 후자는 지식인 것이다.

참고 자료

없음