[한국사학사]백남운에 대하여

소개글

많은 도움이 되었으면 좋겠습니다.

목차

1. 들어가며

2. 역사관과 역사인식

3. 한국사 발전단계론의 구성
1) 원시공산제사회론
2) 노예제 사회론
3) 아시아적 봉건제사회론
4) 이식자본주의 사회론

4. 사학사적 의의와 한계

5. 나오며

본문내용

*사학사적 의의와 한계
맑스주의 역사학의 개척자로서 한국 근대사학사의 한 획을 그었던 백남운은 사적 유물론의 계급투쟁사론에 입각한 한국사회경제사 방법론을 처음으로 체계화함으로써 한국사 인식의 새로운 지평을 열었다. 그로 인해 세계사적인 보편성과 내재적 발전의 필연성에 의해 비로소 한국사를 세계사적인 시야에서 합법칙적으로 인식할 수 있는 창구가 마련되었다. 그는 사회구성과 민족 및 국가의 발전사를 계급론적인 관점에서 분석하여 이에 대한 과학적인 인식을 가능하게 하였으며, 이를 바탕으로 역사인식과 민족해방을 유기적으로 관련시켜 역사학의 실천성을 새로운 단계로 끌어올렸다. 뿐만 아니라 그의 역사학은 조선강점을 합리화하였던 일제 관학자들의 식민주의 한국사 인식을 극복하는데 일조하였다. 특히 토지사유제를 수반한 토지국유제론, 그리고 한국사 발전단계론의 전개는 일제 관학자들이 주장하던 정체성론을 타파하고 향후 한국사회경제사 연구의 토대를 마련한 중요한 학문적 성과였다.
하지만 이러한 사학사적 의의에도 불구, 그의 역사학에도 어느 정도의 한계가 있었다. 가장 큰 문제는 그의 발전단계론이 논리적 모순을 내포하고 있다는 것이다. 즉, 서양의 고전적 노예제 사회와 거의 차이가 없는 것으로 설정된 노예제 사회가 아시아적 봉건제사회로 이행하였다고 하는 모순이었다. 또 하나의 한계는 바로 고대 계급국가 발생사론의 한계이다. 백남운은 원시사회 해체, 노예제 사회 형성의 생산력 기반을 이루는 청동기 문명을 소홀히 함으로써 한국 최초의 계급국가의 성립을 철기문명의 형성으로 보는 오류를 범하였다. 허나 이러한 한계들은 일제 식민사관을 타파하기 위한 토지국유제론을 견지하는 등 사적 유물론에 입각한 한국사 연구를 처음 시도하는 데 따른 `어쩔 수 없는‘ 제약성이라 볼 수 있을 것이다.
*결론
지금까지 우리는 본고에서 백남운의 역사관과 그의 한국발전단계론, 그리고 사학사적 의의와 한계까지 살펴보았다. 앞서 언급하였듯이 백남운은 한국사회경제사 연구의 한 획을 그었으며, 과학적이고 실천적인 역사학을 제창한 인물이었다. 물론 그의 역사관이 민족주의 사학과 마찰을 일으키는 부분이 있기도 했고 그의 역사학 역시 어느 정도 한계를 지니고 있었다.

참고 자료

․ 조동걸 외, 『한국의 역사가와 역사학』, 창작과 비평사, 1994
․ 방기중, 『한국근현대사상사연구-1930․40년대 백남운의 학문과 정치경제사상』, 역사비평사, 1992
․ 김용섭, 『일제 식민지 근대화론 비판』, 문학과 지성사, 1998