[법] 국가보안법과알권리

목차

없음

본문내용

3. 표현하기 이전에 알 수 있는 권리를 박탈하는 실체로서 국가보안법

기존의 국가보안법의 문제성을 지적하는 논의는 표현의 자유문제와 관련하여 주로 이루어졌다. 하지만 표현은 국가안보와 충돌할 시 보호될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 즉 국가안보가 우위에 설 수도 있다. 하지만 자유권적 기본권으로서 알권리는 어떠한 경우에도 제한되어서는 안 된다. 아는 것 자체는 보호되어야 하며 국가안보에 어떠한 위해를 가하는지 입증되지 않기 때문이다. 이러한 인식하에 알권리의 측면에서 국가보안법의 문제성을 본 연구에서 분석해 보았다.
대법원의 판례를 분석한 결과 알권리 즉 표현물의 소지, 접근은 표현물의 이적성 여부가 파악된 후에 보호되는 것으로 보인다. 알권리 그 자체가 국가안보와 갈등을 빚을 때 중요한 쟁점이 아니라 ‘표현’이 중요한 쟁점 사항이었다. 결국 표현물의 이적성이 판명이 난 경우 알권리는 중요한 고려사항이 아니었다. 따라서 대부분의 판례에서 알권리는 심대하게 제한을 받고 있었으며 예외적으로 학문적 관심에 의해 소지한 경우에만 인정되고 있었다. 하지만 학문적 관심에 의해 소지한 경우도 그 자격기준을 명시해 특정 표현물을 읽고, 보고 하는 일련의 앎의 권리를 특정인에게 한정하여 인정하고 있었다.

참고 자료

권영성(2003) 『헌법학 원론』(보정판 2003년 신판), 법문사.
김민배(1999) “국가보안법.반공법과 한국인권 50년”, 『민주법학』, 민주주의 법학연구회, pp. 41~56.
김배원(1998), “헌법 판례의 회고와 전망-표현의 자유의 제한 입법으로서 국가보안법에 대한 판례를 중심으로”, 『법학연구』, 제 39권 제 1호, 부산대학교 pp. 1~19.
김종서(1999), “국가보안법의 적용논리 비판-제7조를 중심으로”, 『역사비평』 봄호, 역사문제연구소, pp. 63~89.
김종서(2000) “국가보안법 폐지론-제7조를 중심으로-”, 『공법연구』, 한국공법학회, pp. 167~187.
김철수(2003) 『헌법학 개론』, (제15전정신판), 박영사.
문재완(2003), “명백.현존위험의 원칙의 현대적 해석과 적용에 관한 연구”, 『헌법학 연구』, 제9권 제1호, pp. 379~421.