식민사학과 내재적 발전론

소개글

식민사학의 주요 이론과 내재적 발전론의 성립과 그 내용, 그에 대한 비판을 정리한 레포트입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 식민사학
2. 내재적 발전론의 성립
3. 내재적 발전론
4. 내재적 발전론에 제기된 비판

Ⅲ. 결론

Ⅳ. 참고문헌

본문내용

기본적으로 근대 역사학은 ‘민족’-‘국가’를 중심으로 서술되어왔다. 근대국민국가의 성립과 함께, 이른바 국가를 이루는 ‘민족’의 역사를 서술하는 것은 근대국민국가를, 그리고 민족을 ‘형성’-‘주조’해내는 주요한 방법 중에 하나였다. 그러한 의식적·무의식적인 목적 하에 서술된 민족사, 국가사는 필연적으로 민족적 주체성을 강조하고, 역사 발전 과정에서의 민족의 주체적 역량을 강조하여 서술한다. 한국 역사학의 성립과 지금까지의 연구 및 서술 또한 이와 크게 다르지 않은 맥락에서 이해할 수 있을 것이다. 그러나 민족사의 오점이라 할 수 있는 일제강점기 동안, 한국 역사학은 민족사적 역량과 주체성에 입각한 역사서술을 시도하지 못하고, 식민지배를 학문적으로 정당화는 방향의 연구가 주를 이루게 되었는데 이를 한국 역사학의 전개를 조건 짓는 한국 역사학의 특수성이라 할 수 있을 것이다. 일제는 정체성론, 타율성론 등의 이른바 ‘식민사학’을 기반으로, 조선의 근대화에 있어 일본의 개입은 필수적이었다고 주장하면 일제의 식민 지배를 정당화하는 연구를 진행하였다. 이러한 식민사학은 일제 강점기의 각각 민족주의 역사학, 사회경제사학에 의해 일정 부분 비판이 수행되었고, 해방 이후 지속적으로 한국 학계 내에서 비판이 진행되어 왔고, 60-70년대에는 민족사가 내재적으로 발전단계를 거쳐왔으며, 일제의 도움 없이 근대로의 이행을 수행할 역량이 있었다는 ‘내재적 발전론’의 이름으로 비판이 수행되어 왔다. 그러나 80년대 이후 내재적 발전론이 지향해왔던 ‘근대성’에 대한 추구가 퇴조하면서 ‘근대성’을 통해 한국사를 인식하고자 했던 내재적 발전론 연구 또한 다양한 방식으로 이론이 제기되었다. 본 발표문에서는 내재적 발전론의 부정적 연원이라할 수 있는 식민사학의 소개와 긍정적 연원이라 할 수 있는 식민지 시기 역사 연구에 대한 소개, 그리고 식민사학에 대한 본격적인 반박인 내재적 발전론의 성립과 그 주된 내용을 소개하고, 근대담론에 대한 논의를 기반으로 내재적 발전의 의의와 한계를 비판적으로 검토해보려고 한다.

참고 자료

강진철, 「일제 관학자가 본 한국의 ‘정체성’과 그 이론」,『한국사학』7, 1986.
김태영 외, 「한국자본주의의 맹아문제에 대하여」, 『한길 역사 강좌 5, 한국의 사회경제사』, 한길사, 1987.
강만길 외, 『한국사 23 한국사의 이론과 방법1』, 한길사, 1994.
이영훈, 「한국사에 있어서 근대로의 이행과 특질」, 『경제사학』, 1996.
권희영, 「한국사에서의 근대성의 출현」, 한국정신문화연구원, 1998.
정두희, 『하나의 역사, 두 개의 역사학』, 소나무, 2001.
생각의 나무 편집위원회, 「김용섭의 ‘내재적 발전론’_ 경제성장론의 입장에서 바라본 시각」, 『오늘의 우리 이론 어디로 가는가』, 생각의 나무, 2003.
이정철, 「문제는 자본주의다 - 내재적 발전론 비판의 역사인식」, 『내일을 여는 역사 22』, 2005.
최윤오, 「조선 후기 사회변동과 근대로의 이행 - 내재적 발전론의 역사인식」, 『내일을 여는 역사』 제22호, 2005.
박찬승, 「한국학 연구 패러다임을 둘러싼 논의」, 『한국학논집』, 2007.
이헌창, 「한국사 파악에서 내재적 발전론의 문제점」, 『한국사 시민강좌』, 2007.
이영호, 「‘내재적 발전론’ 역사인식의 궤적과 전망」, 『韓國史硏究』 제152호, 2011.
권내현, 「내재적 발전론과 조선 후기사 인식」, 『역사비평』 2015년 여름 호(통권 111호), 2015.