헌법재판소가 이해하는 명확성원칙의 비판적 재구성

등록일 2003.06.15 한글 (hwp) | 27페이지 | 가격 1,000원

소개글

진짜 열심히 준비한 레포트 입니다.

받으셔서 좋은 결과 있으시길 바랍니다.

에이+ 받으실껍니다.

조은하루 보내세요^^

목차

I. 문제제기 및 기본입장
1. 명확성원칙의 의의
2. 명확성원칙의 전제와 한계
3. 명확성원칙에 대한 새로운 이해
⑴ 합리적 형량 모델
⑵ 합리적 형량 모델에 대한 비판과 재비판
4. 분석의 목표
II. 명확성원칙에 대한 헌법재판소의 기본이해
1. 원칙적 필요성
2. 명확성요청의 한계
III. 명확성원칙에 대한 헌법재판소의 헌법적 정당화
IV. 헌법재판소의 명확성원칙에 대한 적용
1. 죄형법정주의와 구성요건의 명확성
2. 조세법률주의와 과세요건의 명확성
3. 포괄위임입법금지와 위임의 명확성
V. 맺는 말

본문내용

I. 문제제기 및 기본입장

1. 명확성원칙의 의의

법규범에 사용되는 언어적 표현은 그 의미내용이 명확해야 함을 요청하는 명확성원칙은 불소급원칙과 함께 법치국가원리가 지향하는 이념인 법적 안정성의 두 가지 기둥을 이룬다. 법적 안정성이란 법규범을 통한 안정성을 의미하기 때문에 법규범 자체의 안정성을 전제로 한다. 이러한 법규범 자체의 안정성이란 공간적 안정성과 시간적 안정성으로 구분할 수 있는데 공간적 안정성은 법규범이 적용되는 공간적 범위(규율대상)가 확정적일 것을 의미하고, 시간적 안정성은 법규범이 적용되는 시간적 범위(효력범위)가 확정적일 것을 의미한다. 전자는 법규범이 사용하고 있는 언어적 표현이 담을 수 있는 의미내용의 한계가 명확하게 설정되어 있을 것을 말하고, 후자는 법규범의 효력이 그것의 발효시점으로 명확하게 설정되어 그 이전으로 소급되지 않을 것을 뜻한다. 따라서 법적 안정성은 이렇게 법규범에 대한 명확성원칙과 불소급원칙이 관철될 때에만 비로소 가능하게 되는 것이다.
명확성원칙은 법규범에 대해 요청되는 것이기 때문에 우선적으로 그것을 제정하는 입법자에 대한 명령이다. 하지만 법관의 법률구속원칙과 불가분의 관련을 맺는 기능도 수행한다. 법관이 법률에 구속된다는 것은 헌법적 명령이다. 이러한 헌법적 명령은 법규범에서 사용되는 언어적 표현이 담을 수 있는 의미내용의 한계가 명확하게 설정되어 있는 경우에만 실현이 가능하다. 만약 법규범에서 사용되는 언어적 표현이 담을 수 있는 의미내용의 한계가 명확하게 설정되어 있지 않다면 비록 법규범이 존재한다고 해도 그것은 법관이 넘을 수 없는 한계를 설정해주지 않음으로써 결국 법관은 그 법규범에 구속받지 않게 되기 때문이다. 이로써 법관은 해석작용(법해석 또는 법형성)이라는 명목으로 실제는 입법작용(법창조)을 수행할 수 있게 되는 것이다.

참고 자료

참고문헌

Alexy, R., Theorie der Grundrechte, 제2판, Frankfurt/M. 1994.
Alexy, R., Theorie der juristischen Argrumentation, 제2판, Frankfurt/M. 1991.
Alexy, R. Grundrechte in der demokratischen Verfassungsstaat, A. Peczenik 60회 생일기념논문집, Lund 1997, 27-42면.
Habermas, J., Theorie der kommunikativen Handels, Bd. 1, 제3판, Frankfurt/M. 1985.
Koch, H.-J./R mann, H., Juristische Begr ndungslehre, M nchen 1982.
Kutschera, Sprachphilosophie, 제2판, M nchen 1975.
Larenz, K./Canaris, C.-W., Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 제3판, Berlin/Heidelberg/New York 1995.
Sieckmann, J.-R., Zur Begr ndung von Abw gungsurteilen, Rechtstheorie 26(1995), 45-69면.
Sieckmann J.-R., Abw gung von Rechten, ARSP 81(1995), 164-184면.
이상돈, 형법해석의 한계, 신동운/김영환/이상돈/김대휘/최봉철, {법률해석의 한계}(2000), 41-89면.
이준일, 법학에서 대화이론, {법철학연구} (한국법철학회) 제3권 제2호(2000), 89-112면.
이준일, 기본권의 기능과 제한 및 정당화의 세 가지 유형, {공법연구} (한국공법학회) 제29집 제1호(2000), 101-121면.
이준일, 법치국가원리의 '이론적' 이해, {안암법학} (안암법학회) 제10호(1999), 25-48면.
이준일, 평등원칙, {안암법학} (안암법학회) 제8호(1998), 1-24면.
*원하는 자료를 검색 해 보세요.
  • [헌법]위헌법률심판제도에 관한 논문 39페이지
    조세법률주의 5. 결 Ⅳ. 헌법재판소 결정의 효력 1. 헌법재판소 ... 원칙 2. 포괄위임금지원칙 3. 의회유보의 원칙 4. 죄형법정주의 ... 있는 지방세법 제111조제2항제2호는 조세법률주의위임입법의 한계를
  • [국가조직론] 조세법률주의 (국가조직론) 12페이지
    헌법원칙들간의 비교 1) 죄형법정주의 조세법률주의죄형법정주의 ... 하게 제시하여야 한다(기준의 명확성)을 위임입법의 한계로 들고 있다. 헌법재판소 ... 보충하여 조세법률주의를 실현하는 원리이다. 2)엄격한 해석의 원칙의 한계
  • 조세법률주의 16페이지
    되고 있다. Ⅱ. 내 용 조세법률주의의 내용은 입법상의 원칙으로서 과세 ... 있다. 현행법상 조세법률주의에 관하여 헌법은 제38조에서 국민의 납세의 ... 있어서의 법적 안정을 위하여 그 제59조에서 조세법률주의를 선언하고
  • [법학]법치주의 3페이지
    자가 알 수 있도록 하여야 한다는 원칙이다. 죄형법정주의조세법률주의 ... . 2)포괄위임입법금지원칙 법률위임은 반드시 구체적이고 개별적으로 ... 재판소에서 심판한다. 3.법적 안정 (1)신뢰보호의 원칙 행정기관의
  • [조세법(상경계열에서도 많이 자료로 씀)] 조세입법조세법률주의-위임입법을 중심으로- 85페이지
    헌법합치이 한층 요구되는 조세입법조세법률주의의 관계와 그에 파생되는 ... 연구의 목적 본 논문의 연구목적은 조세입법에서의 조세법률주의위임입법 ... 조세법률주의조세평등주의를 2대 핵심원리로 보는 점은 공통적인
  • [법학]기업회계기준의 법적 지위에 대한 의견 34페이지
    아니한 것으로서 죄형법정주의명확성 원칙에 위반된다. (헌법재판소 ... 입법의 한계 내지 포괄위임금지의 문제6 1. 죄형법정주의위임입법의 한계 ... 6 2. 예측가능 내지 포괄위임 문제에 관한 헌법재판소의 판례9 3
  • 죄형 법정주의 -특정범죄가중처벌등에관한법률 제4조 위헌소원을 중심으로- 12페이지
    입법의 한계를 규정한 헌법 제75조와 죄형법정주의를 규정한 헌법 제12조 ... 죄형법정주의 -특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 제4조 위헌소원을 ... . 소수의견 Ⅲ. 검토 1. 죄형법정주의의 의의 2. 죄형법정주의의 파생원칙
더보기
      최근 구매한 회원 학교정보 보기
      1. 최근 2주간 다운받은 회원수와 학교정보이며
         구매한 본인의 구매정보도 함께 표시됩니다.
      2. 매시 정각마다 업데이트 됩니다. (02:00 ~ 21:00)
      3. 구매자의 학교정보가 없는 경우 기타로 표시됩니다.
      4. 지식포인트 보유 시 지식포인트가 차감되며
         미보유 시 아이디당 1일 3회만 제공됩니다.
      상세하단 배너
      최근 본 자료더보기
      상세우측 배너
      추천도서
      헌법재판소가 이해하는 명확성원칙의 비판적 재구성