신용리스크(신용위험) 의의, 신용리스크(신용위험) 투명성, 신용리스크(신용위험) 영향, 신용리스크(신용위험) 측정, 신용리스크(신용위험) 관리, 향후 신용리스크(신용위험)개선과제

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 신용리스크(신용위험)의 개념

Ⅲ. 신용리스크(신용위험)의 의의

Ⅳ. 신용리스크(신용위험)의 투명성

Ⅴ. 신용리스크(신용위험)의 영향
1. 채권발행자
2. 채권투자자
3. 민간은행

Ⅵ. 신용리스크(신용위험)의 측정
1. 신용위험의 측정
2. 신용보강장치의 고려
1) 담보
2) 보증
3) 기타

Ⅶ. 신용리스크(신용위험)의 관리

Ⅷ. 향후 신용리스크(신용위험)의 개선 과제

Ⅸ. 결론

본문내용

Ⅰ. 서론
다양한 신용평가기관이 존재할 때 상이한 이들의 평가결과의 원인이 무엇인가를 살펴본다. 은행은 채무자의 신용상태가 변화해도 이들과의 관계유지를 위해 이들의 대출자산을 매각하거나 대출조건을 변화시키지 못한다는 내용에 관한 실증연구결과를 살피고 이러한 제약으로 인해 대출자산의 증권화를 통한 매각이 선호되는데 증권화를 통한 자산의 매각으로 포트폴리오가 최적 구성이 될 때 그 효익이 어떤 투자자에게 귀착되는가에 관한 실증결과도 살펴본다.
Cantor and Packer(1997) - 규제당국에서는 금융기관의 투자를 규제하거나 요구자본을 결정하기 위해 신용평가기관의 신용등급을 이용한다. 몇몇 신용평가기관들은 일관되게 다른 기관들보다 높은 등급을 부여하는 것으로 나타났음에도 불구하고 이러한 규제는 암묵적으로 여러 신용평가기관이 동일한 등급을 산출한다고 가정한다. 관찰된 상이한 신용평가의 결과가 신용기관간 체계적으로 다른 신용등급평가체계에 의해 발생한 것인가 혹은 샘플 선정의 오류에 기인한 것인가를 검증하여 규제의 적정성을 평가하였다.
연구결과 샘플선정의 오류에 의해 상이한 결과가 나타난다는 증거는 발견되지 않았다. 또한 기업들이 규제목적으로 높은 등급을 얻기 위해 체계적으로 높은 등급을 부여하는 기관을 찾는다는 어떠한 증거도 발견하지 못했다. 따라서 미국의 기업의 경우는 우리나라에서 보여지는 등급쇼핑현상은 나타나고 있지 않은 것으로 나타났다.
Machauer and Weber(1998) - 은행의 내부신용평가시스템에 의해 정의된 채무자의 위험과 은행의 대출조건과의 관계를 검토한다. 대출자산의 신용등급이 변함에 따라 은행이 이에 따라 대출조건을 변화시키는가 혹은 자산을 매각하는가 관한 동태적인 관계에 대해서도 연구한다. 위험요소가 크다고 판단된 채무자에게는 당연히 높은 프리미엄을 요구하였으며 이러한 채무자들일수록 은행을 통한 자금조달에 더욱 많은 의존을 하고 있는 것으로 나타났다. 반면 가계대출에는 많은 담보를 요구하였다.

참고 자료

김세권 - 우리나라 시장에서 옵션모형을 이용한 신용리스크 측정에 관한 연구, 국민대학교, 2010
박석강 외 1명 - 신용리스크 모델을 이용한 기업의 채무불이행의 의존관계에 관한 연구, 한국산업경제학회, 2011
이군희 - 중소기업의 신용리스크 측정에 대한 소고, 신용보증기금, 2010
장오현 - 기업 신용리스크에 대한 연구, KAIST, 2011
최필선 외 1명 - 정규분포 신용리스크 모형의 추정 성과 시뮬레이션, 한국금융학회, 2009
한상일 - 신용리스크 관리시스템 구축의 동향과 기술신용보증기금의 대응방안에 대한 연구, 기술신용보증기금, 2004