딜타이의 사상, 딜타이의 해석학, 딜타이의 역사학, 딜타이의 자연과학과 인문과학, 딜타이의 순수 기하학적 방법론 비판 분석(딜타이, 딜타이사상, 해석학, 역사학, 자연과학, 인문과학, 순수기하학적방법론)

소개글

딜타이의 사상, 딜타이의 해석학, 딜타이의 역사학, 딜타이의 자연과학과 인문과학, 딜타이의 순수 기하학적 방법론 비판 분석

목차

Ⅰ. 딜타이의 사상

Ⅱ. 딜타이의 해석학

Ⅲ. 딜타이의 역사학

Ⅳ. 딜타이의 자연과학과 인문과학

Ⅴ. 딜타이의 순수 기하학적 방법론 비판

참고문헌

본문내용

Ⅰ. 딜타이의 사상

19세기 독일의 역사주의와 역사연구의 방법, 그리고 역사적 사유의 꽃은 역시 빌헬름 딜타이의 인문과학에 집대성된다고 말해도 과언이 아니다. 랑케나 드로이젠에게 나타난 역사/인간 연구의 방법은 아직 문학적 수준에 머물러 있거나, 기껏해야 사회라는 영역으로 좀더 확장되었을 뿐이지 인문과학의 근본적 특성에 근거한 이론적 체계를 수립한 것은 아니었다. 역사학파들의, 특히 랑케의 역사적 세계관은 위에서 살펴보았던 초기 심미적 역사주의에 힘입은 바도 크지만 슐라이어마허를 중심으로 한 낭만주의의 개체이론과 그에 상응하는 해석학에서 힘입은 바 크다. 이것은 결국 문헌을 통해서야 비로소 현재에 알려질 수 있는 역사적 삶의 일회성이 아직은 방법적 성찰로 이어지지 않았다는 것을 뜻한다. 역사학파들의 역사해석의 방법은 아직은 문헌을 연구함으로써 그 과거를 현재에 옮기는 것에 만족하고 있었다. 결국 역사학파의 보편사 연구방법에서 사용한 기본 도식은 각 문헌에 보편적으로 적용될 수 있는 보편자를 찾는 정도였다. 그것은 결국 부분과 전체라는 도식이다. 사실상 문헌을 의도와 구성을 바탕으로 하여 문학적 형상으로 해석해내는 것과 그 문헌을 포괄적인 역사적 맥락을 인식하기 위한 기록으로 보는 것 사이에는 차이가 있으나 낭만파와 역사학파의 해석학에는 이 두 가지가 분리되어 있지 않고 교묘히 접합되어 있었다. 그래서 랑케와 드로이젠에 있어서는 아직 역사적 해석에 대한 분명한 방법론이 가시적이지 않다. 그것은 딜타이에 와서야 비로소 ‘삶의 형식’으로서의 역사로 파악될 수 있었다. 삶과 역사에 대한 실증주의의 이해방식에 대해 딜타이는 반기를 들고 19세기 전반의 사상사를 그것의 내면적 발

참고 자료

․ 리차드팔머(2001), 해석학이란무엇인가, 문예출판사
․ 슐라이마이허(2000), 해석학과 비평, 철학과 현실사
․ 이성백(2002), 딜타이의 정신과학론, 서울대학교 석사논문
․ 전영길(1994), 딜타이의 ‘삶’의 해석학에 대한 소고, 사회사상연구4권, 원광대학교 사회사상연구소
․ 한스 인아이헨(1998), 철학적 해석학, 문예출판사
․ 해석과 이해(1996), 한국해석학회 지평문화사